1926年，亨利·福特宣布其福特汽车公司的员工实行每周五天工作制，这震惊了当时的全球行业领袖。“正如八小时工作制为我们在美国走向繁荣铺平了道路，那么每周五天工作制将为我们走向更伟大的繁荣铺平道路……是时候摆脱‘工人的休闲时间是浪费时间或是一种阶级特权’的观念了。”福特当时写道。
斯坦福经济政策研究所的高级研究员约翰·彭卡维尔表示，当时工会和工人倡导者们为了改善工作条件，已经争取减少工时几十年了。但福特做出这一改变时，可能并没有考虑员工的福祉。“我猜他更担心的是防止可能的工会化，”以及失去对有组织劳动的任何控制权。
出乎他意料的是，福特发现，每周少一天工作实际上提高了其工厂的生产力。结果表明，工人在五天内完成的工作比在六天内完成的要多。
这是一个反直觉的结论，尤其是在一个推崇“燃烧深夜的油灯，工作到力竭”心态的文化中。但一个多世纪以来关于工作环境的研究都得出了相同的结论：增加工作时长和强度并不能让你的工作变得更好——反而会使工作质量下降。
“缩短工时会提高每小时产出的想法由来已久，可以追溯到19世纪。”彭卡维尔说。当时，这在雇主那里并不受欢迎——“他们的反对力度确实非常惊人。”他说。但对炼铁厂、棉纺厂和眼镜厂等减少工时的案例研究都报告了工作效率的提高。1913年，心理学家雨果·明斯特伯格写道，“人们发现，即使忽略所有其他文化和社会利益，适度缩短工作日不仅没有造成损失，反而带来了直接的收益。”
更近期的研究也呼应了这些结果。美国疾病控制与预防中心和美国国家职业安全与健康研究所于2004年发布的一份审查报告指出，员工在长时间工作后警觉性下降，注意力不集中，并且工作日过长会导致工作表现恶化。相反，略微缩短工时会产生相反的效果。在瑞典，一组老年护理护士试行了六小时工作日，提高了她们的效率；在一家瑞典的丰田中心，六小时工作日带来了利润增长。
最近，今年秋天发表在《工业与劳工关系评论》上的一项研究，分析了2010年至2015年间在欧洲收集的52,000名员工的数据。该研究的作者，伦敦卡斯商学院（Cass Business School）战略学高级讲师汉斯·弗兰克特（Hans Frankort）和欧洲ESCP商学院（ESCP Europe）管理学助理教授阿尔吉罗·阿夫戈乌斯塔基（Argyro Avgoustaki）发现，更大的工作努力实际上会“阻碍”职业发展。“努力工作似乎没有任何好处，”弗兰克特说。
弗兰克特说，该研究将“努力工作”定义为衡量工作时间和工作强度——以一天中的截止日期数量等为标志。与增加工作时长或加班相比，工作强度实际上是工作质量差的更大预测因素。“重要的是在这几个小时内你需要做多少工作。这一点很重要，因为政策关注的往往是工时，而不是压力或强度。”他指出，四天工作制是一个流行的想法，但他表示，如果一周内的工作内容都必须在更短的时间内完成，那么它不会带来多大改善——五天的工作量不可能挤进四天。
然而，弗兰克特表示，通过在如何进行高强度工作方面提供一些选择，可以减轻高强度工作对工作场所生产力的负面影响。“如果你在如何以及何时工作方面拥有一定的自主权，这可能会减轻过度努力的一些负面后果。”他说。
那么，对生产力最不利的环境就是高压、但缺乏选择如何在这种压力下工作的职场。
在商业航空旅行这种本身压力很大的工作环境中，监管机构已经介入，试图防止长时间工作影响飞行员的表现。美国联邦航空管理局（FAA）对飞行员的飞行时间有限制，并规定了航班之间的休息时间。
另一个关系到生死攸关的行业——医学——正在努力确定强制实行更有限的工作时间是否对住院医生（经常面临28小时轮班的医科在读生）有意义。关于缩短工时的研究结果不一，并显示它们可能有助于预防医生倦怠的某些方面。但尚不清楚缩短工时是否能提高绩效和病人健康，或者是否会影响住院医生的教育。“我们确实在寻求更多数据，以了解能量消耗与效率、健康文化和自我价值之间的最佳平衡点，”田纳西大学医学院医学教授、医学院学生教育助理院长穆克塔·潘达（Mukta Panda）说。
即使有证据表明努力工作不一定会有回报，但改变推广这种观念的习惯并不容易——尤其是在美国，那里普遍存在“美国梦”的文化。
“理论上，如果你努力工作，你就能取得伟大的成就。我担心大多数这样的梦想都不会成真。但你只会听到那些梦想成真的人的声音，”弗兰克特说。“这就是为什么人们对我们的发现感到惊讶。”
例如，埃隆·马斯克在夏天告诉记者，他每周工作120小时，并将他的成功归因于此。“人们就会认为，如果你每周工作120小时，就能带来伟大的成就。”弗兰克特说。“但这并不意味着他们之所以成功，是因为 他们工作了那么长时间。”
但是，即使人们想要改变工作时长，大多数员工对决定他们工作量的决策几乎没有影响力，也无法根据证据重塑自己的工作方式。在许多行业，即使意味着那些时间效率不高，许多人也没有选择减少工作时间——如果他们按小时计费，而且工资很低，那么工作时长是不可避免的。
弗兰克特说，在其他工作环境中，如果人们每天没有可见的产出，那么除了工作时间，员工的生产力很难通过其他方式来衡量。“我如何说服你我正在做有价值的事情，如果我的产出是计费小时数？我会告诉你我有很多计费小时数。激励措施是扭曲的，”他说。
彭卡维尔建议，“我建议在每个地方测试不同的工作时长”，而不是统一缩短所有人的工作时间。他说，没有一种适合所有人的方法，雇主最好进行实验，看看哪种工作时长最合适。
潘达说，在医疗领域寻找最佳前进道路时，也遵循着同样的理念。“我们面对的是人，我们必须允许灵活性，”她说。“人们有不同的工作压力。为每个群体提供最佳的工作环境可能才是需要的。”
