当我们谈论人工智能（AI）时——我们最近谈论了很多，包括我在《The Conversation》上关于责任和监管问题的概述——我们到底指的是什么？
人工智能专家和哲学家们正在为此问题而努力。但拥有一个可用的AI定义——而且是很快——对于监管和治理至关重要，因为如果没有一个，法律和政策将无法运作。
这个定义问题出现在所有监管环境中，从确保产品广告中“AI”一词的真实使用，到根据战争法如何处理下一代自动化武器系统（AWSs）。
诚然，我们最终可能需要不止一个定义（正如“商誉”在不同语境下有不同的含义）。但我们必须从某个地方开始，因此，在目前缺乏监管定义的情况下，让我们开始吧。
定义术语：人工智能
出于监管目的，“人工”这个词，希望，是容易的部分。它可以简单地意味着“非自然发生或在自然界中不以相同形式发生”。在这里，“或”后面的替代选项允许未来可能使用改性的生物材料。
这样，就剩下更棘手的“智能”问题了。
从哲学角度来看，“智能”是一个巨大的雷区，尤其是当它被视为包含“意识”、“思考”、“自由意志”和“心智”中的一个或多个时。尽管可以追溯到至少亚里士多德的时代，但关于这四大概念的深刻争论仍在我们周围回荡。
2014年，为了推动事情的进展，俄罗斯科技亿万富翁德米特里·沃尔科夫（Dmitry Volkov）召集了一次峰会，在游艇上聚集了一批顶尖哲学家，包括丹尼尔·丹尼特、保罗·丘奇兰德和大卫·查尔默斯。
也许毫不奇怪，没有达成共识，查尔默斯认为在未来一个世纪内不太可能出现共识。
不过，对于潜在的监管者来说，幸运的是，至少在一段时间内，可以绕过哲学争论。让我们退一步，问问监管者在这里的即时兴趣是什么？
我想说，是人工智能科学家和工程师的工作产品，以及这些产品可能带来的任何公共福利或安全风险。
因此，从逻辑上讲，最直接相关的就是大多数人工智能科学家和工程师如何看待“智能”。
智能与人工智能社区
直到21世纪初中期，人工智能界有一种倾向，将人工智能与人类智能进行对比，这种做法只是把问题推给了心理学家。
2007年11月，斯坦福大学人工智能先驱约翰·麦卡锡（John McCarthy）讨论了这个问题。
正是由于这种困难，许多研究工作才从通用人工智能（AGI）转向狭义人工智能（ANI）。
但就在麦卡锡写下这句话后不久，出现了一个通用的“独立于人类”的“智能”定义。在对一个名为“AIXI”的通用算法实体的形式化过程中，马库斯·哈特（Marcus Hutter，现任职于澳大利亚国立大学）和沙恩·莱格（Shane Legg，现任职于谷歌DeepMind）提出了以下非正式定义，以取代他们之前编目的定义。
这个非正式定义为监管者可以管理的事物指明了方向，即建立和应用一个实体在一个或多个环境（定义为）中的能力的客观衡量标准。对实现目标的关注也巧妙地涵盖了其他与智能相关的概念，如学习、规划和解决问题。
但仍有许多障碍。
首先，由于AIXI本身的内在限制，这个非正式定义可能无法直接用于监管目的。哈特经常强调的一个限制是，由于时间和空间限制，AIXI只能在计算机中被“近似”。
另一个限制是，AIXI缺乏“自我模型”（但最近提出的一个变体，名为“反射型AIXI”，可能会改变这一点）。
其次，为了测试和认证的目的，监管者必须能够将智能视为可以分解为许多子能力（如运动、交流等）的东西。但这可能与任何基于通用智能的定义相冲突。
从消费者的角度来看，这最终都是一个划清界限的问题：一个被定义为实际显示AI的系统，与仅仅是另一个可编程的盒子。
如果我们能克服所有障碍，就没有时间去暗自满足了。即使没有这四大概念，日益强大且无处不在的人工智能系统将在未来几十年对社会产生巨大影响，尤其是在就业的未来方面。
但如果这四大概念（似乎）真的出现在人工智能系统中，我们可以肯定地说，我们需要的将不仅仅是一艘载满哲学家的游艇，而是一个完整的船队。
加里·利（Gary Lea）是澳大利亚国立大学（Australian National University）人工智能监管领域的访问研究员。
这篇文章最初发表在The Conversation上。阅读原文。
