去年12月巴黎气候大会刚刚结束时，到处都是庆祝的声音。可以说，这份协议标志着政治终于跟上了科学的步伐，全球范围内已形成了气候变化是一个大问题的共识。
但这份协议只不过是君子之约。首先，其条款完全无法强制执行，而且尽管目标值得称赞，但最终还是杯水车薪，为时已晚。此外，也没有为各国如何实现其目标提供框架。考虑到我们的能源格局虽然总体上朝着正确的方向（清洁技术）发展，但速度却慢得危险，因此这显得不切实际。
为了达到将全球平均气温控制在比工业化前水平高2摄氏度的目标，我们最终把很多希望寄托在未经证实（或尚未知晓！）的未来技术上，这些技术要么没有商业化，要么根本不存在。这意味着我们寄希望于大规模部署负排放技术，同时用可再生能源和其他无化石燃料的方式覆盖地球。而且还要快。这不可能实现。
所以，实际上，巴黎协议给人类提供了一个巨大的推动。作为一个物种，我们倾向于在问题发生在我们眼前，因而无法再预防之前，才认真对待预测到的、可预防的问题。
关于气候变化，我们将不得不开始与我们自身的本性作斗争，也许这份协议能激发这种前瞻性思维——并促成更大的行动。NPR的Adam Frank很好地总结了这一点，他将其描述为“人类文明发展一套新行为方式的第一步”。这没什么大不了的。
与此同时，我们将需要更多的能源，而不是更少。“到2040年，地球将有90亿人口，这意味着电力需求翻倍，”加州大学洛杉矶分校环境与可持续发展研究所所长、大自然保护协会科学内阁主席Peter Kareiva说。“那么我们如何构建一个明智的能源组合呢？”
这个能源组合会是什么样子还有待观察，但我们肯定想要更便宜、更高效的可再生能源，比如太阳能和风能，同时用天然气等“次要的坏选择”来取代煤炭等“邪恶的选择”。很可能还会有碳税和经济激励措施。我们还需要在新的清洁技术上投入巨额投资，并获得公众支持。
事实上，美国或许可以借鉴饱受污染之苦的中国。2015年，中国在清洁能源领域投资了高达1105亿美元，而美国的投资约为其一半。中国至少是在尝试各种方法，看看哪种可行。没有人会争辩说这是最高效的策略，但你不得不赞赏他们的毅力。这是对未来的投资，一个超越了最新选举周期和政治僵局的未来。
中美两国能源需求不同，而这仅仅是两国差异的开始。不一定需要效仿中国的方式，但需要学习他们的紧迫感。
这正在产生影响：中国2015年的煤炭进口量比2014年下降了30%，该国计划今年关闭1000个煤矿，并停止批准新的煤矿。对清洁煤炭、更好的太阳能和更安全的核能的研究正在获得巨额资金，来自世界各地的创新者渴望合作。
例如，中国政府于10月与比尔·盖茨的TetraPower签署了一项协议，以推进更安全、更高效、更具成本效益且更容易处理废物的核能技术。在美国，由于监管和公众支持不足，这样的事情并不常发生。“在中国，由于一种紧迫感，正在发生一场伟大的能源革命，”突破研究所的创始人Michael Shellenberger说。“我们都需要那种革命性的思维，才能认真对待零碳未来。”
确实，国际能源署最近的一份报告强调了对“新的、突破性的”清洁技术的需要，甚至说这是“世界实现气候目标的唯一途径”。大规模的创新目前速度太慢且资金不足——报告戏剧性地呼吁将清洁能源研发的公共支出增加两倍。金钱能否弥补时间，还有待观察。
即使是技术乐观主义者也承认，像大量的吃碳纳米机器人和聚变技术这样的全面创新需要时间。很多很多时间。“能源技术比我们社会中的任何其他技术进化得都要慢，”Shellenberger说，“从木材转向煤炭的过渡始于16世纪，至今仍在进行中。”
这就是为什么气候科学和技术界的一些大人物（例如哥伦比亚大学的James Hansen和PayPal创始人Peter Thiel）正在倡导改进和使用我们已有的工具，例如核能。其理念是，我们需要拥抱核能，使其更好，并以更便宜、更安全的方式实施。
也许千禧一代，他们没有经历过三哩岛和切尔诺贝利事故，会更愿意接受核能。（问问麻省理工学院的Leslie Dewan和Mark Massie就知道了，他们正在研究一种熔盐反应堆，它每吨铀产生的电量将是目前的75倍，而且几乎不会发生事故。）
继续受到意识形态的阻碍，意味着我们在减少对化石燃料的依赖方面毫无进展，因为越来越多的人需要更多的能源。而拖延到找到完美的解决方案，这种策略早就失去了意义。
