在成为第一位独自飞越大西洋的女性五年后，阿梅莉亚·埃尔哈特尝试了一次更具雄心的旅程：环球飞行。不幸的是，埃尔哈特驾驶的洛克希德 Electra 10E 飞机在太平洋某处失事，她在完成旅程前失踪了。此后多年，人们普遍认为这位先驱飞行员是坠入大海。一个团体否定了这一解释，但他们的证据不足。
你可能最近看过新闻标题：史密森尼学会写道，“新分析加强了阿梅莉亚·埃尔哈特死于漂流者的说法”，CNN 表示，“阿梅莉亚·埃尔哈特最后的篇章是以一位英勇的漂流者身份”，甚至 TMZ 也加入了进来，一篇标题声称，“阿梅莉亚·埃尔哈特幸存于飞机失事……死于漂流者。” 这些报道的底部往往隐藏着一个声明，即证据并不确凿。如果读者没有这些细微的脚注来劝阻，很容易就留下埃尔哈特之死不再是谜的印象。不幸的是，我们还不能就此结束这位大胆飞行员的故事。
这些报道的起因是历史飞机复原国际组织（TIGHAR）的最新声明。该组织推崇埃尔哈特作为荒岛漂流者幸存的假说。他们的新分析涉及将在一座荒岛上发现的骨骼测量值与埃尔哈特生前一张照片中的臂部测量值进行比较。在测量了骨骼的桡骨（前臂骨）与肱骨（上臂骨）的长度比，并从埃尔哈特的照片中计算出相同的比率后，研究人员得出结论，该骨骼可能属于一位身高与埃尔哈特相仿的欧洲女性。
近 20 年来，TIGHAR 曾多次宣布新的证据。然而，他们从未在同行评审的科学期刊上发表过任何证据，这使得专家们对这些发现持怀疑态度。为了让信息被接受为科学记录的一部分，专家们普遍认为，它应该经过同行评审过程，即与工作成果的成功无关的专家审查其数据的准确性。同行评审的研究不一定总是准确、优秀或没有争议的，但这种基本的审查被认为是让你的研究被认真对待的最低要求。
在这方面，关于埃尔哈特臂骨的研究是不足的。
“似乎每五年就有一篇文章说‘我们找到她了’，而每一次的证据都和以前一样少，”纽约市立大学约翰杰刑事司法学院的法医人类学家 Angelique Corthals 说。“在没有充分科学证据支持的情况下做出这样的声明有点奇怪。”
TIGHAR 经常受益于声誉良好的法医科学家的专业知识。“Karen Burns 和 Richard Jantz（他们在 1998 年进行了最初的分析）不是街头人类学家，”Corthals 告诉《Popular Science》。但她仍然对缺乏同行评审过程持怀疑态度，并想知道为什么这些受人尊敬的学者没有对证据进行更严格的研究。“我很惊讶没有进一步深入研究，”她说。
TIGHAR 的执行董事 Ric Gillespie 告诉《Popular Science》，他不像同行评审那样关心，而是更注重清晰地向公众传达他所在团队的发现。“支持我们的人，为探险队捐款的人，想看到他们能理解的东西，”他说。
他还承认对同行评审过程存在一些不信任。2015 年，Pamela J. Cross 和 Richard Wright发表了一篇文章，反驳了 TIGHAR 关于 1998 年在太平洋岛屿 Nikumaroro 发现的骨骼和鞋子属于埃尔哈特的声明。“这是关于这个主题唯一一篇经过同行评审的研究，‘如果你的目的是提出一个科学观点，这并不是一个好的记录，’”Corthals 说。
Gillespie 承认同行评审对于获得科学界的认可至关重要，但他并不认为同行评审就等于好的科学。Gillespie 声称 Cross 和 Wright 的论文充满了错误。“同行评审并不意味着事实核查，”他说。
Corthals 指出，尽管科学出版过程可能非常困难，但其存在是有充分理由的。她表示，通过在网站上自行发布科学发现，研究人员可以使牵强的理论获得科学合法性的外观。“你邀请了非同行专家的审阅，他们可能很有知识，但绝大多数人是为了宣扬阴谋论。”
如果 TIGHAR 的科学探究方法不符合公认的模式，那么该组织如何才能达到与其他科学家的标准呢？南非开普敦大学的考古学家 Rebecca Ackermann 确定了第一个主要障碍：“理想情况下，对骨骼的研究应该包括对骨骼本身的研究，”她告诉《Popular Science》。由于 20 世纪 40 年代糟糕的记录保存，Gillespie 和他在 TIGHAR 的同事们怀疑属于埃尔哈特的骨骼已经失踪了几十年。因此，他们的所有分析都是基于斐济中央医学院的 D.W. Hoodless 的测量结果。当这些骨骼首次被发现时，Hoodless 声称它们属于男性，因此没有人抓住这个机会来解决埃尔哈特悬案的证据。据人们所知，这些骨骼至今仍未找到。
Ackermann 表示，除了实际测量相关骨骼外，一项扎实的科学研究还应包括一张照片，研究人员可以从中确认一些基本要素：埃尔哈特与相机的距离、她是否与镜头平行站立，以及是否纠正了远离焦点中心的失真。标准化和可重复性是科学过程的标志，而仅凭一张照片进行的测量并不符合这些标准。Ackermann 说，在无法控制拍摄照片所有元素的情况下，最好的办法是检查埃尔哈特的大量照片（考虑到她生前巨大的名气，这应该很容易），从而得出更精确的测量结果。但 TIGHAR 只使用了一张照片。
埃尔哈特失踪的故事吸引了人们的想象，而且理所当然。凭借 1928 年的首次跨大西洋飞行和 1932 年著名的单人飞行，埃尔哈特在大萧条时期成为了一位鼓舞人心的榜样，是打破性别界限的女性的公众代表。
1937 年，她在太平洋上空失去了无线电通讯，此时距离完成她本可以打破纪录的环球飞行已经完成了四分之三。这位鼓舞人心的名人的飞机从未被找到的事实，自然而然地激起了人们的持续好奇心。但是，虽然想象力和目标感可以激发科学探究，但在追求答案时，应将它们放在一边，而要以科学严谨性为重。TIGHAR 的最新声明虽然是拼图中一个引人注目的部分，但远未达到科学界的标准。
Gillespie 说，尽管他曾发出警告，媒体还是围绕这个故事大肆炒作。“他们总是那样，”他说。“我习惯了。”他说，他总是明确表示这些发现是证据，而不是结论。“当我写任何东西时，我都很小心地尽量淡化，”他告诉《Popular Science》。但每次 TIGHAR 发表声明时，情况都是一样的。
尽管 TIGHAR 的发现引起了公众的共鸣，但如果该组织想被科学界接受，就需要克服对同行评审的抵制。“如果你想说服我，”Corthals 敦促道，“发表出来！”
