人们出于各种原因放弃吃肉。有些人是为了吃更健康的食物，而另一些人则是因为他们觉得牛和猪比美味本身更可爱。有些人甚至可能因为认为这有助于地球而改变饮食习惯。但是，如果所有人类都决定成为素食者会发生什么？我们会伤害还是帮助我们的地球？事实证明，减少我们的动物产品摄入量（尤其是红肉）可能是一个不错的开端。
肉类消费究竟如何影响环境？
红肉的生产，包括为提供变成汉堡包的动物所做的所有步骤，都会对环境造成温室气体和土地使用方面的负担。
哈佛大学流行病学和营养学教授沃尔特·威利特 (Walter Willett) 表示：“红肉生产对环境几乎每个方面都有重大影响。温室气体排放可能是最严重和最紧迫的问题之一，因为很明显，我们的地球变暖的速度比几年前任何人预期的都要快。”
威利特说，这源于牛的生产过程中的两个环节。首先，我们在种植喂养牛的谷物和将动物用作食物之间的过程中损失了大量能量。这是因为许多农场动物，尤其是牛，是效率低下的转化者，这意味着它们消耗的食物多于它们能提供的。第二个问题是牛产生的甲烷量。平均而言，牛每天会产生约100至500升甲烷，以肠胃气体的形式。这种甲烷的集热能力（或温室效应）大约是 30 倍。
威利特说：“最大的谷物用途约占 45%，用于喂养动物，主要是牛。在这个过程中，我们生产了大量的二氧化碳和甲烷。然后我们吃红肉，而红肉本身对人类健康的损害很大，因为我们的摄入量很大。这同时损害了地球和人类健康。”
所以，总而言之，牛的屁加上喂养它们所需的巨量谷物生产，对土地使用和温室气体排放都造成了灾难性的影响。
密歇根大学可持续系统中心 (Center for Sustainable Systems at the University of Michigan) 的马丁·海勒 (Martin Heller) 表示：“目前我们生产肉类的方式和数量，从碳足迹、土地利用和水资源利用等多种指标来看，对环境的影响更大。”
如果我们都成为素食者会怎样？
如果肉类，尤其是红肉，如此糟糕，如果我们干脆不吃它了会怎样？这能解决所有这些问题吗？
密歇根大学可持续系统中心 (Center for Sustainable Systems at the University of Michigan) 的工程师马丁·海勒 (Martin Heller) 表示，从杂食转向素食饮食可以将一个人的碳足迹减少约 30%。然而，他说，如果你很难接受不吃肉的想法，那么吃一些肉也并非全然不好。
他说：“素食可能不是最低的环境影响是有顾虑的。如果能利用反刍动物在不适合耕种其他作物的土地上吃草，这也有机会。我们目前的农业生产中存在一些非典型的、小众的生产体系，它们可以在较低的环境影响下生产大量高质量的卡路里，这比种植一整片豆田要好。”
换句话说，如果有一些牧场土地无法可持续地种植其他作物，那么这些土地就可以用于饲养牛。这样，就可以以不破坏环境的方式饲养牛。威利特说，如果我们只在这种土地上饲养牛，那么这将大大减少我们全球的红肉消费量。
此外，还有对人类健康的担忧。仅仅因为一种饮食是植物性的，并不意味着它一定健康。
威利特说：“你需要小心，因为并非所有植物性食物都是健康食品。可口可乐和邓肯甜甜圈都是植物性食品，显然对人类健康有害。但是，植物性饮食应该更侧重于水果、蔬菜和全谷物，而蛋白质来源方面，豆类和种子对人类健康来说远比一般的美国饮食要好。”
那么，如果我是素食者，我至少可以摆脱环境责任了吗？
放弃肉类，尤其是红肉，是缩小饮食碳足迹的一个不错的开始。然而，即使你做到了这一点，还有其他方法可以确保你做出最可持续的选择。
威利特说：“例如，一个素食者可能饮食对环境有重大影响，因为他们吃的是从南美洲空运来的浆果，或者在一月份的温室里种植的西红柿。这些对环境和温室气体排放有非常大的影响。”
你可能听说过吃本地食物和应季食物，但有时这也不是完美的解决方案。威利特建议，不仅要考虑食物的运输距离，还要考虑运输方式，尤其是在水果和蔬菜方面。
威利特说：“没有一个单一的因素能完全涵盖这一切。本地是有价值的，但并非所有本地都是最好的。用卡车从 100 英里外运送可能比用火车从几百英里外大量运输水果带来的环境影响更大。”
此外，考虑你的地区以及某些类型的食物对当地环境造成的压力，包括动物产品和植物性食品，也可能值得的。
海勒说：“在加利福尼亚州和威斯康星州生产乳制品（牛奶）的水量差异很大，对吧？这不仅是因为加州缺水，所以降雨量不足，需要更多的灌溉，而且因为该地区正面临水资源压力。在这些地区使用灌溉水，对环境系统和其他用水者都会造成更大的影响。”
为了环境而正确饮食，确实足以让人头昏脑胀，但故事的寓意是，减少肉类（尤其是红肉）的摄入量，并仔细思考你最喜欢的食物来自哪里以及它们是如何运到那里的，是一个很好的开始。
