今年2月，英国成为第一个批准线粒体替代疗法（MRT）的国家，该疗法也被称为线粒体DNA替代疗法，可用于制造“三亲婴儿”。MRT的支持者指出，该疗法可以使患有线粒体疾病的母亲，如肌肉萎缩症和各种器官衰竭，不再将这些疾病遗传给她们的孩子。其他人则认为，MRT会 滑向 令人棘手的“试管婴儿”，或者担心摧毁胚胎是不道德的。
但美国离批准MRT还有很长的路要走。在一个像我们这样充满活力的国家，为什么别人会在监管方面 捷足先登 呢？在今天发表在《科学》杂志上的一篇文章中，生物伦理学家们分析了美国为何仍然落后于英国。
他们有一个专门的监管机构来制定相关法律。 研究人员指出，英国人类受精与胚胎管理局将MRT视为“相关且非常熟悉的现有技术（例如，体外受精）的受限延伸”，而不是美国食品药品监督管理局（FDA）管辖下的疗法。通过对MRT的实际用途有明确的认识，监管机构可以创建一个与之相适应的法律框架。
我们对人类胚胎研究更为谨慎。 在美国，关于人类胚胎研究的公共资助因堕胎问题而陷入了混乱的政治和宗教争论（还记得干细胞争议吗？）。这意味着，MRT等研究的进展比在英国等地要慢，而在英国，在胚胎受精后14天内进行研究是合法的（美国类似的研究在很大程度上是研究界内部的自我监管，而不是政府监管）。
我们使用不同类型的证据来得出结论。 英国监管机构在做出决定之前会进行为期数月的调查和研讨会，而美国立法者主要依靠专家，专家的客观性往往较低。
在英国，MRT是国家自豪感的来源。 文章作者推测，这一事实可能导致监管机构更加宽容。尽管美国许多研究人员对这一过程做出了重大贡献，但在美国却不存在这种自豪感。
随着MRT在美国越来越有可能实现，作者指出，也许是时候重新开启关于生殖技术政府监管的辩论了，尽管他们承认公众舆论（即使在科学界内部）也存在很大分歧。也许我们会回到原点，政府对科学研究的控制是有限的，而且几乎可以肯定的是，这场辩论将归结为支持生命/支持选择的辩论。不过，作者写道，技术进步至少值得我们进行一次对话。
