美国参议院情报特别委员会发布了关于中央情报局（CIA）拘留和审讯计划的报告，该报告记录了该机构对被拘留的恐怖主义嫌疑人使用所谓的“强化审讯技术”（EITs）。
报告得出结论，CIA的计划比美国公众和国会监督委员会所了解的更为广泛和恶劣。毫不奇怪，报告中的关键发现也对EITs在获取可靠情报信息方面的所谓有效性提出了质疑。
作为一名在评估各种访谈和审讯方法有效性方面拥有十多年经验的研究心理学家，我认为参议院报告的发布是一件极其重要的事情。它应该促使我们批判性地评估EIT计划所依据的伦理、法律和科学基础。同样重要的是，它应该促使我们考虑如何制定未来的审讯实践。
缺乏科学审查
报告为我们提供了一个机会，反思导致CIA使用EITs的事件，以及关于其声称有效性的辩论。
虽然支持者声称这些方法对于迫使不合作的嫌疑人透露关键信息是必要的，但批判性分析未能证明其使用的合理性。
从我的角度来看，EITs在伦理上是站不住脚的。它们的 사용 似乎违反了国内法和国际法。此外，无法提供任何科学评估来证明这些技术在实践中的有效性。
报告的第一项发现也认同这一点——“CIA使用其强化审讯技术并非获取情报或获得被拘留者合作的有效手段”。然而，批评者和支持者之间的辩论仍在继续，双方都提供了轶事证据来支持他们的说法。
在这方面缺乏（以及需要）科学审查是显而易见的。不幸的是，伦理问题再次充斥着任何此类讨论。实验研究的伦理行为将阻止任何负责任的科学家系统地评估CIA的“强化审讯技术”。
审讯应如何进行？
一份2006年的情报科学委员会报告认为，美国政府的审讯实践在很大程度上缺乏任何科学有效性。
事实上，关于美国当前实践的现有研究表明，如果对无辜的嫌疑人采用指控式方法——其特点是指控、对抗和心理操纵——可能会产生虚假供词。
2009年，奥巴马政府成立了高级别被拘留者审讯小组（HIG），这是一个由联邦调查局（FBI）、中央情报局（CIA）和（国防情报局）DIA人员组成的跨部门小组。HIG的运作任务是审讯高级别恐怖主义嫌疑人。此外，HIG还负责制定一项研究计划，以评估当前审讯实践的有效性，并开发新颖的、基于科学的方法。
自2010年以来，我一直领导着一个由来自美国、英国、瑞典、澳大利亚、东南亚、南非和中东的国际知名心理学家组成的团队，致力于这项工作。在过去的四年里，我们一直致力于开发新的情报访谈和审讯方法。这项研究是未公开的，并在保护研究参与者权利和福祉的人类主体审查委员会的监督下进行。我们的团队已经产出了60多项研究——从实验研究到对审讯专业人士的访谈和调查，以及对特定刑事和反恐审讯访谈的系统分析。
这些研究评估了社会关系、积极倾听和个人关系在提取信息方面的重要性。它们开发了能够增强记忆回忆的方法，并评估了什么样的提问方式可以帮助审讯者判断嫌疑人是否在说实话。它们考察了审讯环境的影响（我们应该如何布置审讯室？），以及文化和语言的作用（包括翻译员的影响）。
我们正在与美国军方、情报部门和执法机构合作，将基于科学的方法引入他们的正式培训计划。好消息是，这些方法现在正在被传授给美国政府人员。
我们的研究结果清楚地表明，基于建立融洽关系并寻求理解嫌疑人合作动机的审讯策略，比旨在提高焦虑水平、捏造证据和最小化嫌疑人对其罪责感知的指控式做法更有效。许多经验丰富的审讯人员的经历也证实了这一结论。此外，这种被称为“信息收集方法”的策略，维护了公平和正义的伦理原则，并且在法律上是允许的。
这项研究的全部意义在此不便详述。然而，我们的研究成果对科学界和专业界都是可获取的。我们的研究人员进行的研究正在同行评审的期刊上发表，并在学术和专业会议上进行介绍。一本新出版物，《审讯：拓展研究和实践的前沿》，与审讯专业人士、美国政府培训师和公众分享了我们的研究成果。
我们的研究项目仅仅是可能性的开端。医学和教育领域已经转向研究人员开发基于证据的方法。是时候让审讯实践同样受到科学审查的指导了。
本文最初发布在The Conversation。阅读原创文章。
