《限制法案》（RESTRICT Act）的命运仍不确定。该法案也被称为“TikTok禁令”，在两党中都获得了相当大的政治支持——甚至 公众支持——但 批评人士表示，该法案目前的形式关注了错误的问题。如果它成为法律，可能会改变政府监管您互联网活动的方式，无论您是否使用这款流行的视频分享应用。
《限制法案》（RESTRICT Act）的倡导者，其名称意为“限制可能带来风险的信息和通信技术的安全威胁的出现”，称中国的社交媒体应用危险且具有侵入性。但 Salon 等媒体指出，“TikTok”一词并未在《限制法案》的55页提案中出现一次。Salon 甚至称其为“ the Patriot Act 2.0”（爱国者法案2.0），因为它包含大量侵犯隐私的内容。
[相关：为什么一些美国议员想禁止 TikTok。]
批评人士继续 指出，该法案的通过可能会赋予未选举产生的委员会官员广泛而模糊的新权力。无论TikTok本身命运如何，新的监管确保了数量不定的其他应用程序和互联网网站可能会根据政府的裁量权被列入黑名单并遭到审查。此外，普通公民可能因试图绕过这些数字封锁而面临法律诉讼——例如通过VPN或在国外下载被禁应用程序——包括长达25年的监禁。
在该数字隐私倡导组织 电子前线基金会（Electronic Frontier Foundation） 于周二发布的 最新详细分析 中，该组织称这项潜在的法律是全面的数据隐私立法的“危险替代品”，而后者实际上可以使互联网用户受益，例如加利福尼亚州、科罗拉多州、爱荷华州、康涅狄格州、弗吉尼亚州和犹他州等州通过的法案。与此同时，数字权利非营利组织 Fight for the Future 正在进行的 #DontBanTikTok 活动将《限制法案》描述为“压迫性”，同时未能解决“有效的隐私和安全问题”。 美国公民自由联盟（ACLU）也认为，该禁令“将侵犯（美国人）宪法规定的言论自由权”。
正如 EFF 本周早些时候指出的那样，目前拟议的立法将授权行政部门阻止“外国敌对势力”涉及信息和通信技术的“交易[和]资产”，如果这些技术被认为对国家安全构成“不当或不可接受的风险”。这些决定通常由未选举产生的政府官员自行决定，由于立法的广泛措辞，这可能使公众难以确切了解公司或应用程序为何面临限制。
在其冗长而尖锐的驳斥中，Salon 提供了以下法案条款供审议
“如果就本法案下的任何行为或认定提起了民事诉讼，并且法院确定行政记录中的受保护信息，包括根据任何法律条款受到保密或保护的机密或其他信息，对于解决该诉讼是必要的，则该信息应在单方面和庭审中提交给法院，并且法院应将该信息保密。”
[相关：Twitter的“蓝V”风波是一团乱麻。]
简而言之，这一条款可能意味着关于被指控违规者的证据——例如，一个无意中访问了被禁平台的普通美国公民——可能会在他们不知情的情况下被用来对付他们。
如果《限制法案》被通过成为法律，该“禁令”可能会迫使美国国内互联网的基本运作方式发生改变，民主与技术中心（Center for Democracy and Technology） 认为，“包括对服务平台进行用户流量审查和监控的潜在要求，甚至可能是建立国家防火墙以阻止用户从国境以外的来源下载TikTok。”
由于该法案的语言，未来可能会对任何其他外国应用程序和网站实施禁令。正如Salon 所指出的，该法案允许负责决定禁令应用的委员会缺乏问责制和透明度，并补充说，“缺乏司法审查和对类似《爱国者法案》的监控权力的依赖，可能会为不公正地针对个人或团体打开大门。”
隐私倡导者敦促政界人士通过全面的数据隐私改革，而不是《限制法案》，这些改革应适用于所有公司，无论其是国内还是外国。《EFF 认为，“国会……应该专注于全面的消费者数据隐私立法，这将产生实际影响，并保护我们的数据，无论它在哪个平台上——TikTok、Facebook、Twitter，或任何其他从我们的私人信息中获利的平台。”
