毫无意外，耶鲁大学的科学家们发现，像 Twitter 这样的社交媒体平台会放大我们集体的道德义愤。此外，他们发现，随着时间的推移，主要是政治立场温和的用户变得更加愤怒。他们的研究结果刊载在《Science Advances》的一项新研究中。
“我们一直对广泛理解这一现象感兴趣，即大多数使用社交媒体平台（尤其是 Facebook 和 Twitter）的人都意识到的问题——那就是当你登录时，你的新闻信息流中经常充斥着大量政治内容，尤其是美国的政治关键时期，这些内容通常伴随着大量的道德义愤，”耶鲁大学心理学系博士后研究员 William Brady 说。
此外，Brady 和他的团队希望弄清楚为什么道德义愤在网络社交网络中似乎被放大，以及社会学习（我们通过与其他人类交往学习新行为的方式）是否会在影响我们表达道德义愤的决定中发挥作用。
训练计算机识别道德义愤
为了收集研究信息，他们首先必须定义什么是道德义愤。他们使用了道德心理学和情感科学的理论定义，并将其分解为三个主要组成部分。陈述必须带有负面情绪，通常是愤怒和厌恶的结合，并且用户必须对该主题非常关注。Brady 解释说，在道德和政治领域，人们通常“在感到有人侵犯了他们的对错观念时表达愤怒”。最后，陈述必须引起某些后果：“有人想追究某人的责任，惩罚他们，或者揭露他们。”
他们重点关注了 Twitter 对 2017-2019 年间精选政治事件的反应，这些事件可能会激起政治光谱两边的道德义愤，例如最高法院大法官 Brett Kavanaugh 的确认听证会以及特朗普政府禁止跨性别者在军队服役的禁令。
在关注这些事件期间的推文和发推者时，研究人员研究了两种社会学习形式。一种社会学习是强化学习，人们通过从他们收到的社会反馈来学习调整自己的行为。例如，获得点赞和分享可以被视为积极的社会反馈。另一种是规范学习，人们可以通过观察其社交网络中最常见或规范的行为来调整自己的行为。这可以在用户登录平台的那一刻发生，并看到其社交网络或他们关注的人正在谈论的内容的快照。
最初，人工标注者对 26,000 条推文的数据集进行了梳理，并标记了这些推文是否表达了道德义愤。
例如，在对 2019 年 1 月关于跨性别禁令的推文进行分类时，一条写着“这是令人厌恶的仇恨和压迫的展示。#FUCKYOUTRUMP 及其犯罪内阁！”的推文被标记为道德义愤，而另一条写着“希拉里·克林顿对该禁令发表了一些深思熟虑的言论”的推文则没有被标记为道德义愤。
然后，他们训练了一个机器学习模型来捕捉与标记为包含愤怒的推文最相关的语言特征（词语类型、词语排列和标点符号）。然后，该模型将其外推到新的推文中，并可以估计任何给定推文包含道德义愤表达的概率。该模型在政治话题上表现非常好，但它是否也适用于非政治话题尚不清楚。
[相关：Instagram 现在可以让你管理“敏感内容”。以下是如何使用它。]
对该团队来说，最有趣的发现是，一些政治上更温和的人往往最容易受到社会反馈的影响。“我们现在对社交媒体的了解是，我们看到的许多政治内容实际上是由少数用户——更极端的用户的——产生的，”Brady 说。
这项研究引出了一个问题：在什么条件下，温和的用户要么受到社会影响而变得更符合更极端的语调，要么被激怒而离开平台，或者不再参与？“我认为这两种潜在方向都很重要，因为它们都意味着平台上的平均对话语调将变得越来越极端。”
社交媒体可能利用底层人类心理
道德义愤是一种自然倾向。“它深深根植于人类，无论是在线还是线下，每个人都会发生，但有一种感觉是，社交媒体的设计可以在某些环境中放大我们这种自然倾向，”Brady 说。但道德义愤并非总是坏事。它可以有重要的功能，因此，“我们想减少道德义愤并非一个明确的答案。”
“现在有很多数据表明，与积极内容相比，负面内容往往能吸引更多的参与度，”Brady 说。“尽管如此，在很多情况下，积极内容也能吸引参与。所以这绝对不是一个普适法则。”
多种因素可能在助长这一趋势。人们可能会被社交媒体上更受欢迎或病毒式传播的帖子所吸引，而过去的研究表明，我们想知道八卦是什么，人们在做什么错事。但是，人们对这类帖子的参与度越高，平台就会越将其推送给我们。
纽约大学社会媒体与政治中心联合主任 Jonathan Nagler（未参与此项研究）表示，道德义愤在社交媒体上得到奖励和放大并不令人惊讶。
“这与研究社交媒体的人们在社交媒体上担心的事情是一致的，那就是激励机制并不理想，”Nagler 说。“在这个完美的世界里，人们会在社交媒体上学习新知识，并变得更明智。这将造就一个更明智的社会，人们可以做出符合自己利益的决定。但如果我们看到的不是这样，而是人们只是为了引起注意，那么网上出现的大部分内容将与人们了解事实或想法无关，而是与更极端的观点有关。”
社交媒体如何改变了政治
那么，我们是怎么走到这一步的呢？Nagler 指出，重要的是要认识到，在过去一个世纪里，与政治相关的新闻和信息的传播方式发生了巨大变化。
在有线电视媒体出现之前的美国，消费者只有三个不同的广播公司，它们说的内容大体相同。但随着有线电视新闻的兴起，出现了新的广播公司，它们播放不同的内容，“这导致了一个不同的世界，也让人可以选择不看新闻，”Nagler 说。“一旦有线电视出现，他们就可以去看《吉利根岛》了。”
然后，社交媒体的世界出现了。“我认为重要的是要认识到，这些事情有着非常紧密的联系，因为在社交媒体上广泛传播的内容很大一部分始于有线电视新闻。”
社交媒体的作用是让任何有互联网连接的人都能发声，当然，他们说的话传播得更快。“我们过去生活在一个媒体基本上充当守门人的世界里。所以，如果你有一个非常令人震惊的主张，你可以拿着扩音器站在街角，但你走不了多远。而社交媒体的作用是为这些人敞开了大门，”Nagler 说。“市场上有理性辩论的空间，但似乎有更大的市场是提供非常令人震惊或极端的说法。”
这改变了组织甚至个人用户发布政治新闻的方式。“出现了点击诱饵式标题，尽管这已受到一些监管。政治家们，自从特朗普以来，甚至在他之前，他们都在以唤起愤怒等情绪的方式与人们互动和交流，”Brady 说。“政治评论员也随之兴起，他们以发表越来越极端的言论而闻名。我觉得很多这种情况都得到了社交媒体的强化。它确实在社交媒体出现之前就存在了——自 20 世纪 80 年代以来就存在超党派广播——并不是说社交媒体发明了这些东西，但它确实倾向于放大它们。”
[相关：社交媒体公司受够了特朗普。接下来呢？]
由于日益增长的“科技抵制”的压力，一些公司正在安装小型的“行为提示”，例如准确性提示，在用户分享文章之前询问他们是否想阅读。Brady 说：“某些设计功能可能会有助于对话健康。”“我认为这些东西会产生微小的影响，并且有数据表明它们确实产生了一些影响。”
Brady 认为，与其消除所有真实的道德义愤表达，不如提供正确的信息，让人们可以选择表达愤怒，并意识到他们是如何受到他人和平台的 PUA 的。
“我不认为平台可以做一件大事来突然改变在线话语的模式，因为这不仅是平台的设计问题，也是我们的心理问题，”Brady 说。“所以对我来说，这必须是一种结合，公司进行这些小的提示可以帮助对话健康，同时也要赋能用户，让他们意识到技术设计可能影响他们看到的社交信息的方式。”
