本文最初发布于The Conversation。
将计算机植入大脑曾经似乎是科幻小说的边缘。如今，这已成为现实。学术界和商业界都在测试“脑机接口”设备，以帮助残疾人士更独立地生活。然而，埃隆·马斯克（Elon Musk）的公司 Neuralink 将这项技术推到了安全、伦理和神经科学辩论的最前沿。
2024 年 1 月，马斯克宣布 Neuralink 已将其首个芯片植入一名人类受试者的大脑。The Conversation 联系了华盛顿大学医学院的两名学者——生物伦理学家 Nancy Jecker 和神经外科医生 Andrew Ko（他本人也植入脑芯片设备），听取他们对神经科学新前沿的伦理观。
脑芯片是如何工作的？
Neuralink 的一枚硬币大小的设备，名为 N1，旨在让患者仅凭意念就能完成操作，而无需移动身体。
参与该公司 PRIME 研究（Precise Robotically Implanted Brain-Computer Interface，精确机器人植入脑机接口）的受试者将接受手术，将设备植入控制运动的大脑区域。该芯片会记录和处理大脑的电活动，然后将这些数据传输到外部设备，如手机或计算机。
外部设备会“解码”患者的大脑活动，学习将特定的模式与患者的目标联系起来：例如，将电脑光标向上移动。随着时间的推移，软件可以识别出参与者在想象某项任务时持续出现的神经放电模式，然后为该人执行该任务。
Neuralink 的当前试验侧重于帮助肢体瘫痪者控制电脑或智能手机。脑机接口，通常称为 BCI，也可以用来控制轮椅等设备。
有几家公司正在测试 BCI。Neuralink 有何不同？
长时间以来，放置在人头外部的非侵入性设备已在临床试验中使用，但尚未获得美国食品药品监督管理局（FDA）的商业开发批准。
还有其他类似 Neuralink 的脑机设备，它们是完全植入式且无线的。然而，N1 植入物将更多的技术结合在一个设备中：它可以靶向单个神经元，从大脑的数千个位点进行记录，并无线充电其小型电池。这些都是可能带来更好结果的重要进展。
为什么 Neuralink 会受到批评？
Neuralink 于 2023 年 5 月获得 FDA 批准进行人体试验。马斯克于 2024 年 1 月在其社交媒体平台 X（前身为 Twitter）上宣布了公司首次人体试验。
然而，除了招募试验受试者的宣传册外，关于该植入物的信息很少。Neuralink 未在ClinicalTrials.gov注册，尽管这是惯例，且一些学术期刊要求。
一些科学家对这种缺乏透明度感到不安。分享临床试验信息很重要，因为它有助于其他研究人员了解与其研究相关的领域，并可以改善患者护理。学术期刊也可能倾向于正面结果，使研究人员无法从不成功的实验中吸取教训。
生物伦理智库 Hastings Center 的研究员们警告说，马斯克式的“新闻发布式科学，虽然越来越普遍，但不是科学”。他们建议不要依赖一个在研究结果中有巨大利益相关的人来作为信息的唯一来源。
当科学研究由政府机构或慈善团体资助时，其目的是促进公共利益。而 Neuralink 则体现了私募股权模式，这种模式在科学领域越来越普遍。集合私人投资者资金以支持科学突破的公司可能致力于做好事，但它们也致力于最大化利润，这可能与患者的最佳利益相冲突。
路透社的一份报告称，2022 年，美国农业部调查了 Neuralink 的动物虐待行为，此前有员工指控该公司在赶制结果的竞赛中匆忙进行测试并搞砸了实验动物的手术。根据路透社审查的农业部部长给议员的一封信，该机构的检查并未发现违规行为。然而，部长确实注意到了 2019 年的一次“不良手术事件”，这是 Neuralink 自我报告的。
在路透社报道的另一独立事件中，美国交通部因 Neuralink 违反了危险品运输规定（包括易燃液体）而对其处以罚款。
Neuralink 的试验还引发了哪些其他伦理问题？
当脑机接口用于帮助患有残疾的患者更独立地生活时，例如帮助他们沟通或行动，这可以极大地改善他们的生活质量。特别是，它有助于人们重拾自我掌控感或自主权——这是医学伦理的几个关键原则之一。
无论意图多么良好，医疗干预都可能产生意想不到的后果。对于 BCI，科学家和伦理学家特别担心身份盗窃、密码被黑客攻击和勒索的可能性。鉴于这些设备如何访问用户的想法，他们的自主性也可能被第三方操纵。
医学伦理要求医生帮助患者，同时尽量减少潜在的伤害。除了错误和隐私风险，科学家们还担心像 Neuralink 这样的完全植入式设备的潜在不良影响，因为植入后设备组件不易更换。
在考虑任何侵入性医疗干预时，患者、提供者和开发人员都在寻求风险与收益之间的平衡。在目前的安全性与可靠性水平下，永久植入物的收益必须很大才能证明不确定的风险是合理的。
下一步是什么？
目前，Neuralink 的试验集中于瘫痪患者。然而，马斯克表示，他最终的目标是利用 BCI——包括健康人群——“跟上”人工智能的步伐。
这引发了关于医学伦理另一核心原则——公正——的疑问。某些类型的超强脑机合成可能会加剧社会不平等，如果只有富裕公民才能获得增强功能。
然而，更直接的担忧是，该设备可能会越来越被证明对残疾人有益，但由于研究资金的流失而变得不可用。对于设备的使用受研究项目限制的患者来说，研究结束后失去使用权的可能可能会带来毁灭性的打击。这引发了一个棘手的问题：在突破性医疗干预获得 FDA 完全批准之前，提供早期使用权是否符合伦理？
需要明确的伦理和法律指南，以确保像 Neuralink 脑芯片这样的科学创新带来的益处与患者安全和社会福祉相平衡。
