在现代，虚假信息就像希腊神话中长着多个脑袋的九头蛇。每次在一个社交媒体平台上被清除，它还可以通过截图的形式在其他社交媒体平台上继续存在。
这是纽约大学社会媒体与政治中心研究人员的一项新研究的结论，该研究于周二发表在哈佛肯尼迪学院的《虚假信息评论》上。
“很多新闻报道或流行讨论是关于‘Facebook 做了什么’或‘Twitter 做了什么’。而这些讨论往往完全是孤立进行的，”纽约大学社会媒体与政治中心执行董事、该论文作者之一的 Zeve Sanderson 说。“我们有兴趣了解，当一个主流平台禁止或干预某个特定信息时，该信息不仅在该平台，还在其他平台上会发生什么。”
为了研究这个课题，研究团队追踪了前总统唐纳德·特朗普在2020年11月1日至2021年1月8日期间发布的、被Twitter标记为包含选举相关虚假信息的推文的传播情况。
在此期间，Twitter 宣布，它对约30万条与选举有关的推文进行了“软干预”，将其标记为有争议且可能具有误导性，但并未删除或阻止其被分享。约有456条推文收到了 Twitter 的“硬干预”。这些推文被覆盖了警告信息，这意味着其他用户无法转推、回复或点赞该帖子。Twitter 最终在2021年1月暂停了特朗普的账户。
[相关：我们的大脑喜欢在网上散布谎言]
Sanderson 和他的同事们发现，当 Twitter 对某条信息进行干预，无论是添加警告标签还是阻止互动（阻止其他用户转推或评论），都未能阻止这些信息的广泛传播。人们仍然可以链接到该推文，复制并粘贴原始信息，或截屏后发布到 Reddit、Instagram 和 Facebook 等其他平台，在那里它可以获得病毒式传播的“第二生命”。
“当平台单独行动，而人们同时使用多个平台时，鉴于虚假信息的传播速度，你的内容审核注定会失败，”纽约大学社会媒体与政治中心研究科学家、该研究作者之一的 Megan Brown 说。“所有这些环节都非常相互关联——在每个平台上孤立地解决某个问题，永远无法完全解决问题。”
研究人员表示他们需要更多数据访问权限
Sanderson 强调，这并不是说“硬干预”无效；它们在控制虚假信息在平台内部的传播方面确实非常有效。“我们看到了转推和互动的平台化，”他说。“这也是一种代价高昂的干预。它们完全限制了这类言论。所以，这就像他们的‘后手’，但我理解为什么他们不愿意频繁使用。”
Sanderson 补充说，2020年选举期间，其他通常被视为官方来源的、声音响亮的人物也在传播关于选举的虚假信息，这使得情况更加复杂。“我们最近看到的是，政治精英、拥有数百万粉丝的人，往往是传播这些虚假信息的主要载体。”
“展望2022年和2024年的新选举和疫情，如果社交媒体平台和公众官员希望认真有效地对抗虚假信息，那么他们必须考虑在整个生态系统层面的广泛内容审核政策，而不仅仅是单个平台层面的政策，”Sanderson 说。总的来说，他指出，我们应该更多地思考各种在线信息来源，包括搜索引擎，是如何协同作用来告知或误导人们的。
“在权威信息这个认识论问题上，我同情（平台）的一点是，”他说。“信息可能会随着时间的推移而变化，昨天的虚假信息可能会变成今天的信息。”
[相关： 社交媒体确实让我们更加道德愤怒]
由于这项纽约大学的研究是观察性的，研究团队无法确定这些不同的干预措施与虚假信息传播的速度和范围之间是否存在因果关系。“会有很多具有直观吸引力但并非必然有效的干预措施，”Sanderson 说。
为了衡量这些干预措施的实际效果，Brown 和 Sanderson 认为，独立研究人员需要能够访问这些平台的数据，而 Facebook 最近阻止纽约大学研究人员研究其平台上的政治广告的举动使这一过程变得复杂。“这种研究不能只在 Facebook 内部进行，而永远不见天日，”Brown 说。“能够在平台外部进行测试对这项工作非常重要。”
Sanderson 和 Brown 强调，平台需要与彼此以及与研究人员合作，以找到有效的解决方案，并建立用户信任。这需要能够扩大纽约大学及其他机构的工作范围，利用社交媒体数据进行保护隐私的研究。
Sanderson 指出，Facebook 最近的一份透明度报告，强调一些社交媒体平台仍然不愿意给予研究人员完全、直接的信息访问权限。“这是一种非常奇怪的透明度定义，即只有他们可以访问底层数据并选择如何分析，”Sanderson 说。“这根本不是透明度在其他地方运作的方式，也不应该是这里的透明度运作的方式。”
