本文原载于 Undark。
2020年5月的一个下午，德克萨斯大学奥斯汀分校的计算机科学博士生Jerry Tang正盯着电脑屏幕上的一串晦涩的文字。
“我还没有在二十岁的时候开始我的职业生涯，没有拿到驾照，我永远不用出去跑回家让父母送我回家。”
这句话语无伦次、语法混乱。但对Tang来说，它代表了一项非凡的成就：一台计算机从一个人脑中提取出了一个想法，尽管它支离破碎。
在疫情迫使他的实验室工作转到线上几周后，Tang一直在家调整一个语义解码器——一个脑机接口（BCI），它可以从脑部扫描生成文本。在大学关闭之前，研究参与者已经花了好几个月的时间提供数据来训练这个解码器，他们听了几个小时的播客故事，同时功能性磁共振成像（fMRI）设备记录了他们的大脑反应。然后，参与者听了一个新的故事——一个没有用来训练算法的故事——这些fMRI扫描被输入到解码器中，解码器利用GPT1（ ubiquitous AI chatbot ChatGPT 的前身）来预测参与者听到的内容。对于这段文字，Tang将其与原始故事进行比较：
“虽然我二十三岁了，但我还没有拿到驾照，我刚出来的时候就需要，她说，‘好吧，你为什么不回到我家，我送你一程？’”
解码器不仅抓住了原始故事的要点，还产生了具体单词的精确匹配——“二十”、“驾照”。当Tang将结果与他几乎十年致力于构建此类解码器的导师、UT Austin神经科学家Alexander Huth分享时，Huth惊呆了。“我的天，”Huth回忆道，“这真的奏效了。”到2021年秋天，科学家们在没有任何外部刺激的情况下测试了该设备——参与者只是想象一个故事，解码器就吐出对该故事的清晰（尽管有些模糊）的描述。“这两个实验都表明，”Huth说，“我们能够读取出来的是真正像是思想，像是想法。”
科学家们对该设备潜在的改变人生的医疗应用感到兴奋——例如，为患有“闭锁综合征”（locked-in syndrome）的人恢复沟通能力，这种近乎全身瘫痪的疾病使得说话成为不可能。但随着解码器潜在益处的清晰显现，其使用带来的棘手伦理问题也随之而来。Huth本人就是该实验的三位主要测试对象之一，该设备的隐私影响现在显得尤为突出：“我的天，”他回忆道，“我们可以看进我的大脑。”
Huth的反应与神经科学界内外长期存在的担忧相呼应：机器有朝一日可能会读懂人们的想法。随着脑机接口技术的飞速发展，这种可能性以及其他类似的可能性——例如，未来的计算机可能会改变人类身份，或者阻碍自由意志——似乎不再遥远。“思维隐私的丧失，这是我们今天必须进行的斗争，”哥伦比亚大学神经科学家Rafael Yuste说道。“那是不可逆的。如果我们失去了思维隐私，我们还能失去什么？就这样，我们失去了我们是谁的本质。”
出于这些担忧，Yuste和几位同事发起了一项国际运动，倡导“神经权利”（neurorights）——Yuste认为应该将其纳入法律的一套五项原则，以抵御神经技术的潜在滥用。但他可能没有多少时间了。
在过去的10年里，神经技术领域以惊人的速度发展。根据行业研究公司NeuroTech Analytics的一份报告，2010年至2020年间，该领域的年投资增长了20多倍，达到每年超过70亿美元。有1200多家公司涌入该领域，而前总统奥巴马的BRAIN Initiative等大规模政府项目则获得了数十亿美元的公共资金。该领域的进步已经为帕金森病、脊髓损伤和中风等疾病患者带来了改变生活的帮助。无法说话或打字的人重新获得了与亲人沟通的能力，严重癫痫患者的生活质量得到显著改善，盲人也能够感知部分视觉。
“如果我们失去了思维隐私，我们还能失去什么？就这样，我们失去了我们是谁的本质。”
然而，在打开大脑之门的同时，科学家们也引发了一系列新的伦理担忧，提出了关于人类以及至关重要的、人类将走向何方等根本性问题。Yuste等科学家认为，社会今天如何应对神经技术的伦理影响，将对未来的世界产生深远的影响。“一项可能具有变革性、能够改变人类物种的新技术正在出现，”他说。
对Huth——一个自称“科幻迷”的人来说——脑机接口技术的不断拓展是一个充满希望的源泉。尽管如此，在解码器实验后的几周和几个月里，该设备令人不安的含义开始困扰他。“这意味着什么？”他回忆道，“我们该如何告诉人们？人们会怎么想？我们会不会被视为创造了什么可怕的东西？”
Yuste深知被自己研究感到不安的滋味。2011年，在他和Tang建造解码器十多年后，他开始用一种称为光遗传学（optogenetics）的技术对小鼠进行实验，这种技术使他能够像电灯开关一样打开或关闭动物大脑中的特定回路。通过这样做，Yuste和他的团队发现，他们可以通过激活与视觉感知相关的大脑细胞，在小鼠大脑中植入一个人工图像。几年后，麻省理工学院的研究人员表明，一种类似的技术可以用来植入虚假记忆。Yuste意识到，通过控制特定的大脑回路，科学家们可以操纵小鼠体验的几乎所有维度——行为、情感、意识、感知、记忆。
动物本质上可以像木偶一样被控制。“这让我陷入沉思，”Yuste回忆道，随后补充道，“小鼠和人类的大脑工作方式相同，今天我们能对小鼠做什么，明天就能对人类做什么。”
Yuste对小鼠的实验是在神经技术取得 remarkable decade 后的紧随其后。2004年，一位名叫Matthew Nagle的四肢瘫痪患者成为第一个使用脑机接口系统恢复部分功能的人。在他大脑的运动皮层（负责自主肌肉运动等）植入了一个小电极阵列后，Nagle能够用意念控制他的电脑光标、玩乓乓球游戏、开合机械手。2011年，杜克大学的研究人员分享了他们开发了一种双向脑机接口，该接口允许猴子控制虚拟手臂并通过刺激体感皮层（处理触觉等感官）接收人工感觉。这为能够感受的假肢铺平了道路。使用脑机接口控制的机械臂的运动类型也有所改善，到2012年，它们可以三维操纵物体，让一名瘫痪女性通过意念就能喝到咖啡。
与此同时，其他研究人员开始探索利用脑机接口来探测更广泛认知过程的可能性。2008年，由加州大学伯克利分校的神经科学家、Huth的前导师Jack Gallant领导的一个团队，向解码一个人的视觉体验迈出了第一步。利用fMRI扫描（通过评估流向不同区域的血流量变化来测量大脑活动）的数据，研究人员能够预测一个研究参与者看到了一张特定的图像，并且该图像是从一个大集合中选取的。在该期刊《自然》（Nature）上发表的一篇论文中，该团队写道：“我们的研究结果表明，可能很快就能仅凭大脑活动测量来重构一个人视觉体验的图像。”
三年后，Gallant实验室的一名博士后研究员Shinji Nishimoto超越了Gallant的预测，他领导的团队成功地从参与者fMRI扫描的录音中重构了电影片段。“这是重构内部意象的一个重大飞跃，”Gallant在当时的一份加州大学伯克利分校的新闻稿中说道。“我们正在打开一扇通往我们脑海中电影的窗口。”仅仅一年后，由Kamitani Yukiyasu领导的一个日本团队成功解码了参与者梦境的大致主题。
但随着这些以及其他进展推动了该领域的向前发展，并且他自己的研究揭示了大脑对外部操纵的令人不安的脆弱性，Yuste越来越担心这些技术的伦理问题所得到的关注微乎其微。即使是奥巴马耗资数十亿美元的BRAIN Initiative，一个旨在推进大脑研究的政府项目，Yuste曾帮助启动并大力支持，似乎也主要忽略了其资助研究的伦理和社会后果。“在伦理方面几乎没有付出任何努力，”Yuste回忆道。
“小鼠和人类的大脑工作方式相同，今天我们能对小鼠做什么，明天就能对人类做什么。”
2015年，Yuste被任命为BRAIN Initiative的轮值咨询小组成员，在那里他开始表达自己的担忧。那年秋天，他加入了一个非正式工作组来考虑这个问题。“我们开始开会，对我来说，很明显情况是一场彻底的灾难，”Yuste说道。“没有任何指导方针，没有任何工作。”Yuste表示，他曾试图让该小组为新型脑机接口技术制定一套伦理准则，但这项努力很快陷入了官僚主义的泥潭。他感到沮丧，辞去了委员会的职务，并与华盛顿大学的生物伦理学家Sara Goering一起，决定独立推进这个问题。“我们的目标不是为末日情景贡献或煽动恐惧，”两人在2016年《细胞》（Cell）杂志的一篇文章中写道，“而是确保我们在为神经技术未来的到来做好准备时，能够进行反思和有意识的行动。”
2017年秋天，Yuste和Goering在哥伦比亚大学的Morningside校区召集了一次会议，邀请了来自神经技术、人工智能、医学伦理和法律等领域的世界各地近30位专家。到那时，其他几个国家已经启动了自己的BRAIN Initiative版本，来自澳大利亚、加拿大、中国、欧洲、以色列、韩国和日本的代表加入了Morningside会议，以及经验丰富的神经伦理学家和杰出的研究人员。“我们花了三天时间研究神经技术的伦理和社会后果，”Yuste说道。“我们得出的结论是，这是一个人权问题。这些方法将非常强大，能够访问和操纵精神活动，并且必须从人权的视角进行监管。那时我们创造了‘神经权利’这个词。”
Morningside小组，正如其被人们所知的那样，确定了四个主要的伦理优先事项，这些优先事项后来被Yuste扩展为五项明确界定的神经权利：思维隐私权，确保大脑数据保密，并严格监管其使用、销售和商业转移；个人身份权，为可能扰乱一个人自我意识的技术设定界限；公平获取思维增强权，确保在精神增强神经技术方面享有平等的获取机会；免受神经技术算法开发偏见侵害的权利；以及自由意志保护权，保护个体免受外部神经技术的操纵。该小组在《自然》（Nature）杂志上发表了一篇被广泛引用的论文，其中包含他们的发现。
但当Yuste和其他人专注于这些新兴技术的伦理影响时，技术本身却以惊人的速度向前发展。2014年，世界杯的首次开球是由一名残疾人使用意念控制的机械外骨骼完成的。2016年，一名男子通过一台能够让他“感受”到姿势的机械臂与奥巴马握手。次年，科学家们证明电刺激海马体可以改善记忆，为认知增强技术铺平了道路。长期以来对脑机接口技术感兴趣的军方，构建了一个系统，使操作员能够通过部分用意念同时控制三架无人机。与此同时，科学、科幻、炒作、创新和猜测的令人困惑的混乱席卷了私营部门。到2020年，已有超过330亿美元投资于数百家神经技术公司——大约是NIH为BRAIN Initiative 12年设想的七倍。
Yuste和其他人已经开始为这些新兴技术制定一个伦理框架。但在创新的喧嚣中，问题出现了：会有人关注吗？
当Huth和Tang的语义解码器在德克萨斯大学的实验中开始产出结果时，Huth有两种相互冲突的反应。一方面，他很高兴它奏效了，并且它有望成为一种交流辅助工具。但它也引发了对该技术滥用的深深的忧虑。他的思绪跳到了反乌托邦的场景：思想警察、强迫审讯、不情愿的受害者被绑在机器上。“这是我们最初有点害怕的事情，”他说。
与Yuste一样，Huth和Tang也开始对他们工作的伦理问题进行了深入的内省。他们广泛阅读了相关主题，包括Morningside小组2017年在《自然》（Nature）上发表的文章，以及牛津大学哲学家Stephen Rainey领导的一个团队于2020年发表的一篇论文。尽管未来此类技术的使用可能超出了他们的控制，但他们仍然清楚，某些做法应该完全被禁止——例如，在受试者没有主动执行任务的静息状态下进行解码，或者在参与者不知情的情况下进行解码。他们确定，大脑解码不应被用于法律体系，或任何可能因过程中的错误而产生现实世界后果的场景；事实上，它只应在解码信息可以由用户验证的情况下使用。（例如，应该问患有闭锁综合征的人是或否的问题，以验证解码信息是否正确。）此外，Huth和Tang得出结论，雇主应被禁止未经同意使用其雇员的大脑数据，并且公司必须对其打算如何使用通过消费设备收集的大脑数据保持透明。
Huth和Tang所关注的伦理问题核心在于，他们的解码器不像同期开发的其他语言解码器那样是非侵入性的——它不需要用户接受手术。因此，他们的技术不受管制医疗领域的严格监管。（Yuste本人认为，非侵入式脑机接口带来的伦理挑战比侵入式系统大得多：“非侵入式、商业化的，才是真正要战斗的地方。”）Huth和Tang的解码器也面临着广泛使用的其他障碍——即fMRI机器巨大、昂贵且固定。但研究人员认为，也许也有办法克服这个障碍。
fMRI机器测量的信息——血氧水平，这表明血液在大脑中的流动位置——也可以通过另一种技术——功能性近红外光谱（fNIRS）来测量。尽管分辨率低于fMRI，但几台昂贵的研究级、可穿戴fNIRS头戴设备确实接近了与Huth和Tang的解码器一起工作的所需分辨率。事实上，科学家们通过简单地模糊他们的fMRI数据来模拟研究级fNIRS的分辨率，测试了他们的解码器是否能与此类设备一起工作。解码结果“并没有变得糟糕多少，”Huth说。
虽然目前这类研究级设备对于普通消费者来说成本高昂，但更基础的fNIRS头戴设备已经上市。尽管这些设备的分辨率远低于Huth和Tang的解码器有效工作所需的分辨率，但技术在不断改进，Huth认为，价格实惠、可穿戴的fNIRS设备很可能会在未来提供足够高分辨率以用于解码器。事实上，他目前正与华盛顿大学的科学家合作研究开发此类设备。
即使是相对原始的脑机接口头戴设备，在向公众发布时也可能引发尖锐的伦理问题。现在广泛使用的基于脑电图（EEG）的设备——EEG是一种通过检测电信号来测量大脑活动的常用方法——有时已经引起了警报。2019年，中国金华的一所学校在试用EEG头带监测学生注意力水平后受到了批评。（鼓励学生竞争谁能最有效地集中注意力，并将报告发给他们的父母。）同样，2018年《南华早报》报道称，几十家工厂和企业开始使用“大脑监控设备”来监测工人的情绪，希望提高生产力和改善安全。“这些设备一开始引起了一些不适和抵制，”当时宁波大学的脑科学家金佳告诉记者。“过了一段时间，他们习惯了这种设备。”
Huth和Tang所关注的伦理问题核心在于，他们的解码器不像同期开发的其他语言解码器那样是非侵入性的。
但即使是低分辨率设备的主要问题是，科学家们才刚刚开始了解信息在脑数据中是如何编码的。未来，强大的新解码算法可能会发现，即使是原始的、低分辨率的EEG数据，也包含了大量关于收集时个人精神状态的信息。因此，没有人能确切知道，当他们允许公司收集他们大脑信息时，他们到底泄露了什么。
Huth和Tang得出结论，大脑数据因此应该受到严密保护，特别是在消费产品领域。在Tang去年四月的一篇Medium文章中，他写道：“解码技术在不断改进，一年后从大脑扫描中解码出的信息可能与今天解码出的信息大不相同。至关重要的是，公司必须对其打算如何处理大脑数据保持透明，并采取措施确保大脑数据得到谨慎保护。”（Yuste表示，Neurorights Foundation最近调查了30家神经技术公司的用户协议，发现所有公司都声称拥有用户大脑数据的所有权——其中大多数还声称有权将这些数据出售给第三方。）尽管存在这些担忧，Huth和Tang仍然认为，只要有适当的保障措施，这些技术的潜在好处就大于其风险。
但当Huth和Tang在为他们工作的伦理后果而苦恼时，身处国家另一端的Yuste已经清楚了一件事：这些对话必须从理论、哲学、学术、假设的层面走向法律领域。
1999年一个炎热的夏夜，Yuste在智利北部的阿塔卡马沙漠一家土坯酒店的庭院里，与他亲密的朋友、著名的智利医生兼参议员Guido Girardi一起，仰望着广阔、璀璨的天空，像往常一样讨论着明日的世界。Girardi每年都会组织拉丁美洲首屈一指的科技盛会——未来大会（Congreso Futuro），他一直对科技的飞速发展及其对社会的范式转变影响着迷，他称之为“以光速生活在这个世界”。Yuste曾是该会议的常客，两人都坚信科学家们正在催生足以颠覆“人类”这一概念本身的技术。
午夜时分，当Yuste喝完他的皮斯科酸酒时，Girardi提出了一个引人入胜的提议：他们能否合作通过一项智利宪法修正案，将思维隐私保护作为每个智利公民不可侵犯的权利？这是一个雄心勃勃的想法，但Girardi在参议院推动大胆立法的经验丰富；几年前，他曾率先制定了智利著名的《食品标签和广告法》，该法律要求公司在垃圾食品上贴上健康警示标签。（该法律此后启发了数十个国家寻求类似的立法。）对于脑机接口，这是又一次成为先驱者的机会。“我对Rafael说，‘好吧，为什么我们不制定第一部神经数据保护法呢？’”Girardi回忆道。Yuste欣然同意。
没有人能确切知道，当他们允许公司收集他们大脑信息时，他们到底泄露了什么。
在接下来的几年里，Yuste反复前往智利，担任Girardi政治努力的技术顾问。他大部分时间都花在提高人们对这个问题的认识上——他在大学演讲，参加辩论，举行新闻发布会，并与关键人物会面，包括Yuste所说的，一次与智利时任总统Sebastián Piñera进行了三个小时的会谈。然而，他的主要角色是为起草立法的律师提供指导。“他们对神经科学或医学一无所知，而我对法律一无所知，”Yuste回忆道。“这是一次美妙的合作。”
与此同时，Girardi领导了政治推动，推广了一项修正智利宪法以保护思维隐私的立法。这项努力在政治光谱上获得了令人惊讶的支持，这在一个以政治两极分化而闻名的国家里是一项了不起的成就。2021年，智利国会一致通过了宪法修正案，Piñera迅速将其签署成为法律。（一项将建立神经技术监管框架的第二项立法，目前正在智利国会审议中。）“左右派之间没有任何分歧，”Girardi回忆道。“这可能是智利唯一一项获得一致投票通过的法律。”智利因此成为世界上第一个将“神经权利”写入其法律体系的国家。
智利令人信服的立法胜利是新兴神经权利运动的一个鼓舞人心的初步进展。但Yuste和Girardi也认识到国家层面法律保护的局限性。Girardi解释说，未来的技术将很容易跨越国界——或者完全存在于物理空间之外——并且发展速度之快，以至于民主制度难以跟上。“民主是缓慢的，”他说。制定一部法律需要数年时间，而“我们看到世界变化的速率。它是指数级的。”Yuste和Girardi意识到，国家法规可以提供一些有用的法律保障措施，但它们本身不足以解决问题。
甚至在智利宪法修正案通过之前，Yuste就开始与国际人权律师Jared Genser定期会面，Genser曾代表过像Desmond Tutu、刘晓波和昂山素季这样的知名客户。（《纽约时报》杂志曾称Genser为“提取者”，因为他营救政治犯的工作。）Yuste正在寻求关于如何制定国际法律框架以保护神经权利的指导，而Genser，尽管他对神经技术只有初步了解，但立刻被这个主题吸引。“可以肯定地说，在第一个小时的讨论中，他让我大开眼界，”Genser回忆道。不久之后，Yuste、Genser以及一位名叫Jamie Daves的私营企业创业者共同创办了Neurorights Foundation，这是一个非营利组织，其首要目标是“保护所有人的基本人权免受神经技术的潜在滥用”。
为了实现这一目标，该组织试图让社会各阶层都参与进来，从联合国和美洲国家组织等区域管理机构，到各国政府、科技行业、科学家以及广大公众。Genser说，如此广泛的策略“可能是我们的一厢情愿，或者是狂妄自大。但无论如何，你知道，当我们谈论这些问题在全球范围内时，这绝对是蛮荒的西部，因为很少有人知道事情的进展方向，以及什么是必需的。”
这种在社会各阶层普遍缺乏对神经技术的了解，使得Yuste在很大程度上扮演了全球教育者的角色——例如，他曾多次会见联合国秘书长 António Guterres，讨论新兴神经技术的潜在危险。这些努力开始取得成效。Guterres的2021年报告《我们共同的议程》，为未来的国际合作制定了目标，敦促“更新或澄清我们适用人权框架和标准的方式，以应对‘神经技术’等前沿问题。”Genser认为，Guterres的报告中包含这些语言是Yuste倡导努力的结果。
然而，更新国际人权法非常困难，即使在Neurorights Foundation内部，对于最有效的方法也存在意见分歧。对Yuste来说，理想的解决方案是创建一个新的国际机构，类似于国际原子能机构——但专注于神经权利。“我的梦想是制定一项关于神经技术的国际公约，就像我们对原子能和某些事物有一项公约一样，有自己的条约，”他说。“也许还有一个机构可以监督世界在神经技术方面的努力。”
然而，Genser认为新的条约是不必要的，通过扩大对现有国际人权法的解释来包含神经权利，可以最有效地将其编纂成法。例如，《公民权利和政治权利国际公约》已经确保了普遍的隐私权，而对该法律的更新解释可以想象地明确该条款也包括思维隐私。
Genser解释说，扩大现有法律解释的优势在于，那些条约的签署国将有义务立即使其国内法符合新的解释——这是一种同时在国际和国家层面促进神经权利行动的方式。就《公民权利和政治权利国际公约》而言，Genser说，“对所有国家——170多个缔约国——都将有明确的启示，即它们现在需要提供国内思维隐私权，以履行其条约义务。”
但尽管Genser认为这条途径将提供将神经权利载入国际法最快捷的途径，这一过程仍需要数年时间——首先是各条约机构更新其解释，然后是各国政府调整其国内法以符合要求。法律保障措施总是滞后于技术进步，但随着神经技术发展的加速，这可能会变得尤为 problematic。
这种滞后性对Girardi等人来说非常 problematic，他们质疑制度是否能够承受即将到来的变化。毕竟，当人类以光速生活在这个世界时，法律又如何跟得上呢？
但当Yuste和其他人继续应对国际和国家法律的复杂性时，Huth和Tang发现，至少对他们的解码器而言，最大的隐私保障并非来自外部机构，而是来自更近的东西——人类自身的心智。在他们的解码器取得初步成功后，两人广泛阅读了此类技术的伦理影响，并开始思考如何评估解码器能力的界限。“我们想测试几种思维隐私原则，”Huth说。简单地说，他们想知道解码器是否可以被抵制。
2021年末，科学家们开始进行新的实验。首先，他们好奇在一个人身上训练过的算法是否可以用于另一个人。他们发现，这并不可行——解码器的有效性取决于数小时的个性化训练。接下来，他们测试了是否可以通过拒绝配合来干扰解码器。参与者被要求在 fMRI 机器中进行其他脑力活动，而不是专注于耳机中播放的故事，例如说出随机的动物名称，或者在脑海中讲一个不同的故事。“这两者都让它完全无法使用，”Huth 说。“我们无法解码他们正在听的故事，也无法解码他们正在思考的任何内容。”
研究结果表明，至少目前来说，非自愿读心术的噩梦场景仍然遥不可及。随着这些伦理担忧的减轻，科学家们已将注意力转向他们发明的积极方面——例如，它作为恢复沟通工具的潜力。他们已经开始与华盛顿大学的一个团队合作，研究一种与他们的解码器兼容的可穿戴 fNIRS 系统，这可能在不久的将来为具体的医疗应用打开大门。尽管如此，Huth 坦承了对反乌托邦预言的价值，并希望它能继续下去。“我确实欣赏人们不断提出新的糟糕的场景，”他说。“这是我们需要继续做的事情，对吧？思考‘这些事情可能会出错。它们可能如何正确，但又可能如何出错？’这一点很重要。”
然而，对 Yuste 来说，Huth 和 Tang 的解码器这样的技术可能只是人类历史上一章令人头晕目眩的新篇章的开端，在这章中，人类大脑和计算机之间的界限将被彻底重绘——或者完全抹去。他认为，一种未来是可能的，即人类和计算机永久融合，从而出现技术增强的赛博格。“当这场海啸袭来时，我认为人类很可能会将自己——我们自己——转变成一个混合物种，”Yuste 说。他现在正专注于为此未来做准备。
“即使它现在很初步，五年后它会发展成什么样？五年前有什么可能？现在有什么可能？五年后会怎么样？十年后会怎么样？”
在过去的几年里，Yuste 曾前往多个国家，会见了各种各样的政治家、最高法院法官、联合国委员会成员和国家元首。他的倡导工作开始取得 成果。8 月，墨西哥开始考虑一项宪法改革，将确立精神隐私权。巴西目前正在考虑一项类似提案，而西班牙、阿根廷和乌拉圭也表达了兴趣，欧盟也是如此。9 月，神经权利被正式纳入墨西哥的数字权利宪章，而在智利，一项具有里程碑意义的最高法院裁决认定，一家制造可穿戴脑电图头戴设备的 Emotiv 公司侵犯了智利新制定的精神隐私法。该诉讼是由 Yuste 的朋友兼合作者 Guido Girardi 提起的。
Yuste 倡导工作的精力充沛的节奏也许是出于一种信念，即行动的时机正在迅速关闭，明天的世界不再是遥远的景象。“他们过去问我，‘你认为我们什么时候应该开始担心精神隐私？’”他回忆道。“我会说‘五年后’。‘那担心我们的自由意志呢？’我说‘十年后’。你猜怎么着？我错了。”
Huth 同意现在是采取行动的时候了。他解释说，这些技术可能仍处于萌芽阶段，但积极主动地建立精神保护机制，总比等到发生可怕的事情要好。
“这是我们应该认真对待的事情，”他说。“因为即使它现在还很初步，五年后它会发展成什么样？五年前有什么可能？现在有什么可能？五年后会怎么样？十年后会怎么样？我认为合理可能性的范围包括——我不想说‘足够 可怕 ’——但足够反乌托邦，我认为这绝对是我们应该思考的时候了。”
