本文最初发表于The Conversation。
想象一下，一名士兵的血液中被注入了微型计算机设备，该设备可以通过磁铁引导到大脑的特定区域。经过训练，士兵就可以仅凭意念控制数千英里外的武器系统。将类似计算机设备植入士兵的大脑，可以抑制他们的恐惧和焦虑，让他们更有效地执行作战任务。更进一步，如果设备配备了人工智能系统，就可以通过预测他们在当前情况下会选择的选项来直接控制士兵的行为。
尽管这些例子听起来可能像科幻小说，但开发此类神经技术的科学研究已在进行中。脑机接口（BCI）是一种解码大脑信号并将其传输到外部设备以执行所需操作的技术。基本上，用户只需思考他们想要做什么，计算机就会为他们完成。
目前，BCI正在对患有严重神经肌肉疾病的患者进行测试，以帮助他们恢复沟通和行动能力等日常功能。例如，患者可以通过想象动作，让BCI解码他们的大脑信号并将其传输到开关，从而打开电灯开关。同样，患者可以通过专注于电脑屏幕上的特定字母、单词或短语，让BCI移动光标进行选择。
然而，伦理考量并未跟上科学的步伐。尽管伦理学家呼吁对神经改造进行更广泛的伦理探讨，但关于脑机接口的许多实际问题尚未得到充分考虑。例如，BCI的益处是否大于脑黑客攻击、信息盗窃和行为控制的巨大风险？是否应该使用BCI来抑制或增强特定情绪？BCI将对用户的道德代理权、个人身份和心理健康产生什么影响？
这些问题对我们来说至关重要，我们是一群研究当前和未来BCI应用的伦理和科学的哲学家和神经外科医生。在实施这项技术之前考虑其伦理问题，可以防止其潜在的危害。我们认为，负责任地使用BCI需要保护人们以一系列被认为是人类核心特质的方式行使功能的能力。
将BCI的范围从临床扩展到更广阔的领域
研究人员正在探索包括游戏、虚拟现实、艺术表演、军事和空中交通管制在内的许多领域的非医疗脑机接口应用。
例如，埃隆·马斯克联合创办的公司Neuralink正在为健康人群开发脑植入物，以便他们能够与拥有类似植入物和计算机设置的任何人进行无线通信。
2018年，美国军方国防高级研究计划局启动了一个项目，旨在开发“一种能够同时读取和写入大脑多个点的安全、便携式神经接口系统”。其目标是在2050年前为身体健全的军人生产非手术BCI，用于国家安全应用。例如，一名特种部队士兵可以使用BCI与战友和指挥官进行思想的发送和接收，这是一种直接三向通信，能够实现实时更新和更快速地应对威胁。
据我们所知，这些项目尚未就这些技术的伦理问题展开公开讨论。尽管美国军方承认，要成功实施BCI，“需要克服负面的公众和社会看法”，但仍需要切实可行的伦理指南，以便在部署神经技术之前更好地对其进行评估。
功利主义
解决BCI所带来的伦理问题的其中一种方法是功利主义。功利主义是一种道德理论，旨在最大化行为或政策对所有受影响者的幸福或福祉。
增强士兵的能力可能会通过提高国家的战争能力、通过让士兵远离危险来保护军事资产以及维持军事战备状态来创造最大的效益。功利主义的神经增强支持者认为，BCI等新兴技术与其他被广泛接受的脑部增强形式在道德上是等同的。例如，咖啡因等兴奋剂可以提高大脑的加工速度，并且可能改善记忆。
然而，一些人担心，功利主义方法在BCI问题上存在道德盲点。与旨在帮助病人的医疗应用不同，军事应用旨在帮助国家赢得战争。在此过程中，BCI可能会践踏个人权利，例如保持精神和情感健康的权利。
例如，如今在远程战争中操作无人机武器的士兵报告称，与地面作战的士兵相比，他们更容易出现情绪困扰、创伤后应激障碍和婚姻破裂。当然，士兵们通常会选择为更大的利益牺牲。但如果神经增强成为一种工作要求，可能会引发独特的关于胁迫的担忧。
神经权利
另一种解决BCI伦理问题的途径是神经权利，它优先考虑某些伦理价值，即使这样做并不能最大化整体福祉。
神经权利的支持者主张个人拥有认知自由、心理隐私、心理完整性和心理连续性的权利。认知自由权可能禁止对个人精神状态进行不合理的干预。心理隐私权可能要求确保受保护的精神空间，而心理完整权则禁止对个人精神状态造成特定伤害。最后，心理连续性权可能保护一个人随着时间的推移保持自我同一感的能力。
BCI可能以多种方式侵犯神经权利。例如，如果BCI干扰了用户对世界的感知方式，他们可能无法区分自己的想法或情感与经过修改的版本。这可能侵犯心理隐私或心理完整性等神经权利。
然而，士兵们已经放弃了类似的权利。例如，美军被允许限制士兵的言论自由和宗教自由，其程度通常不适用于普通公众。侵犯神经权利会有什么不同吗？
人类能力
一种人类能力方法坚持认为，保护某些人类能力对于保护人类尊严至关重要。神经权利侧重于个人思考的能力，而能力观则考虑人们能做什么和成为什么的更广泛范围，例如能够身体和情感健康、自由迁徙、与他人和自然互动、运用感官和想象力、感受和表达情感、玩耍和娱乐，以及调节周围环境。
我们发现能力方法具有说服力，因为它为人类和尊重人类尊严提供了更全面的视角。基于这种观点，我们认为，提出的BCI应用必须合理地在最低门槛上保护用户的所有核心能力。旨在增强超出人类平均能力的能力的BCI，需要以实现用户目标的方式部署，而不仅仅是别人的目标。
例如，如果双向BCI不仅提取和处理大脑信号，还能将触觉反馈（如压力或温度感）传回用户，但却破坏了用户对自己感官的信任能力，那么它将带来不合理的风险。同样，任何控制用户运动的技术（包括BCI）如果不能让用户有某种能力进行否决，就会侵犯他们的尊严。
能力观的一个局限性在于，它可能难以定义什么是阈值能力。该观点并未描述哪些新能力值得追求。然而，神经增强可能会改变被认为是标准阈值的东西，并最终引入全新的人类能力。解决这个问题需要用更全面的伦理分析来补充能力方法，以回答这些问题。
