维基武器项目（Wiki Weapon project）是由Defense Distributed发起的一项倡议，该组织是一家非营利性机构，由德克萨斯大学法学专业的学生科迪·威尔逊（Cody Wilson）领导，旨在开发一款可免费分发的开源3D打印枪支设计。这一想法遭到了美国枪支管制支持者的强烈抨击，尤其是在上周康涅狄格州纽敦市桑迪·胡克小学发生导致26人死亡的枪击案之后。该项目背后的理念——有些人拥护，有些人则极力反对——是技术将很快使枪支监管变得几乎不可能。这是一个极具争议的想法。但至少可以说，维基武器项目也是一个技术上引人入胜的项目，它迫使我们审视一些非常相关——有些人可能会认为是预兆——的问题，关于新的技术能力以及它们将把我们带向何方，以及当技术远远领先于法律时会发生什么。本周，我们简短地与威尔逊进行了交谈，希望能解决其中一些问题。以下是对这次对话的编辑后的文字记录。
《大众科学》：鉴于上周在康涅狄格州发生的惨案，我们今天谈论的背景是无法回避的。Defense Distributed（Defense Distributed）致力于创造一个可共享、免费分发的、可工作的3D打印枪支设计——任何人都可以通过3D打印机快速生产一把可用的枪。像这样的事件会改变你认为这是正确之举的决心吗？
“我有时告诉人们‘我们不是在争辩第二修正案’。基本想法是采用一项技术，扮演未来学家，给人们惊喜。”科迪·威尔逊：不，一点也没有。如果这真的改变了我们的想法，那么你们认识到我们不是认真的才是对的。我不想对此进行对抗，但我的意思是：理解权利和公民自由是我们保护的东西，也是理解它们会产生同样受到保护或容忍的后果。公民自由的行使与一个完全的集权国家的想法是根本对立的。事情就是这样。
我听到乔·斯卡伯勒（Joe Scarborough）这样说，这是一个典型的例子。他说：“我一直是第二修正案的支持者，但这件事让我改变了主意。”好吧，那么你一开始就不是认真的。
你知道，第二修正案的判例法才刚刚开始。第二修正案支持者从法院获得的判决可能已经达到了他们能期望的最好结果，但我们已经走错了方向。法院对待这项公民自由与其他任何权利的方式都不同。这太令人惊讶了。即使是最高法院的多数意见也显示出一种奇怪的社会成本计算，从一开始就假设拥有枪支是一种麻烦，只能偶尔安全地容忍。我们不会用对待《权利法案》中其他任何权利的方式来对待它——首先将它视为一种麻烦。我最近一直在思考这个问题。认为拥有枪支就是一个坏主意，认为我们必须忍受所有这些事情，必须跳过所有这些障碍才能拥有枪支——这在言论自由方面并非如此，在第五修正案、第四修正案方面也并非如此。
这个项目，在很大程度上，是对“第二修正案主义”的一种内在批判。我们正在展示获得枪支的承诺和实践之间的区别。
你认为这个项目在“枪支管制”的讨论中处于什么位置？你所做的更像是属于“创客运动”（maker movement），而不是传统的枪支行业模式。所以，当人们和你谈论枪支管制时，你是否认为这个项目属于同一个讨论范畴？
是的，它不属于枪支制造的监管框架。但当然，它属于更广泛的讨论。记者会问我：“你们打算如何限制对文件的访问？”好了，你看，你不需要接受背景调查就可以从图书馆借书。我们不会采取任何措施来限制对文件的访问。这才是重点。控制必须发生在信息的访问点，而我对信息限制和审查的态度不像禁酒主义者那样。
以下是这次讨论如何展示争论中的区别。所谓的“进步人士”，他们唯一的反应就是“禁止它。禁止它，禁止它——在这里禁止，在那里禁止，禁止未来。”这突然显得如此保守。这些人如何致力于公民自由？我说：“看，当然，这可能会被滥用。但它比现有的替代方案更好。”
枪支管制是一个政策问题，其中包含对传统枪支如何分配的假设。我们说：“看，由于这项技术，我们的做事方式发生了变化。我们已经超出了你们的计划。所以，请通过你们的法律吧。”我今天读了《澳大利亚人报》（The Australian）上关于我们的文章，他们一直在说“这里是非法的”。他们提了四次。你能感受到那种紧张，因为人们不再可能被轻易地剥夺某些东西了。
但这个项目确实引发了许多有趣的法律问题。你是否觉得Defense Distributed在遵循法律精神的情况下，在这些几乎完全未知的法律领域中航行？
当然，我们一直很小心，尽量不触犯法律。但谁能说法律的精神是什么呢？也许我经历了几年的法学院学习后进入了一个新的愤世嫉俗阶段，但法律的精神取决于每个人的解释。所以，当我们谈论法律精神时，这让我感到不适。这是一个巨大的讨论，我甚至不想参与。
如果存在某种自然法，姑且这么说的话，我认为我们遵循的是它的精神。我想更直接地回答你的问题：不。重点不是要符合法律的精神。如果法律今天规定你不应该拥有枪支，我们仍然会说“是的，你应该有”。如果你愿意的话，当然，我的意思不是“你必须拥有一把枪”，而是如果你没有选择，你就不是自由的。
我认为让很多人感到不安的，不一定是拥有枪支本身，而是获取枪支的途径。例如，在《大众科学》杂志，我们写了很多关于年轻人的文章——高中生甚至更小的学生——他们非常擅长这项技术。他们能够接触到它，并且理解它，在很多情况下比成年人更好。那么，什么能阻止一个孩子打印一把枪呢？我的意思是，你们所做的基本上是降低了拥有枪支的门槛。
目标是完全降低门槛。我确实认为有时需要区分。人们说：“好吧，你们提供了获得枪支的途径。”好的，是的，从这个意义上说，信息在那里，而且这项技术本身以一种对非专家有利的方式组装部件。你在这个国家一直都能造枪。这只是让你在不知道如何操作的情况下也能做到——软件和机器为你完成，而不是像CNC铣床这样的其他机器，任何孩子都不会在卧室里拥有。但他可能会有一台3D打印机。我可以给你一个完整的假设情况，当然。现在变得容易很多了吗？当然。
人们说——“精神病患者、罪犯和儿童都会拥有可打印的枪支。”好吧，是的。所以你必须有一个能够接受和适应这些现实的文化。但对我来说，这个问题提出得如此——它的目的就是唤起情感反应。“现在一个孩子可以做到这一点。”这是很多人说的话——“好吧，精神病患者、罪犯和儿童都会拥有可打印的枪支。”好吧，是的，抱歉，但这是降低某些事物的进入门槛的负面影响之一。就是这样。所以你必须有一个能够接受和适应这些现实的文化，而不是用这些监管思想假装我们仍然被困住。我们仍然只是假装事情会继续下去——我们会有资源和国家权力来监控每个人的3D打印机。这太荒谬了。所以让我们适应吧。
但拥有枪支是一项巨大、巨大的责任。那么，降低这项责任的进入门槛不正是对负责任的枪支拥有不利吗？
我同意你的抽象观点。应该如此，当然。但你如何制定某种法律制度来强制执行这一点，而不侵犯无数人的权利呢。
用法律类比来说，第一修正案经常与第二修正案进行比较。你知道，人们应该对彼此说好话。但为了假装你能控制这一点，而牺牲大量人的利益，你愿意让渡并使用多少国家权力。
在3D打印的更广泛背景下，这个项目有可能让立法者和监管者从他们官僚式的昏昏欲睡中惊醒片刻，并将我们的监管框架真正带入21世纪——我说的不是枪支监管，而是政府层面普遍认识到这项技术将对知识产权法和其他领域造成严重破坏。你会认为这是一个成功吗？
如果政府要监管这件事，我们会认为这是成功吗？
也许这样问更好：这是关于用3D打印机制造枪支，还是关于将一项新技术及其相关的心态推向你能推到的极限？
我最终没有能力去处理[官僚式的昏昏欲睡]。所以我们只是忽略它。我们以一种让我们不至于被关进监狱的方式来开发它，但说实话，这是关于你能扩展和创造多少自由行动的空间。当时我们摘了低垂的果实。我们当时也觉得很酷，就是3D打印。我们想：这项技术有多少边缘我们可以去尝试——让我们把它推到极限，看看我们能做什么。令人惊讶的是有多少人试图阻止我们。
所以，这更多的是关于扩展这项技术，使其达到弯曲其物理极限以及技术发展方向的极限，而不是关于第二修正案。或许也是关于挑战人们的舒适区。
是第二种。是未来主义，是扩展自由行动的空间。如果它能做到这一点，也只会是边际上的。我们的贡献将是这里和那里一点点。投入了大量的努力和金钱，结果是什么？三四个定制改装，一个加固的AR塑料枪身？这些都是微不足道的。但目的是扩展行动空间，因为我们相信这种去中心化的规划是中央规划的替代方案。
关于这一点，有很多话要说，似乎每隔一周就会出现关于枪支管制之类的新词汇。我只是第二修正案的一个爱好者，所以是的——我愿意谈论它。但我们看到的是一个全球性的事件。我有时告诉人们“我们不是在争辩第二修正案”。基本想法是采用一项技术，扮演未来学家，给人们惊喜。你能做什么？
但如果你能做的事情是明确的坏事呢？我敢肯定你已经深入思考过这个问题了。如果有一天，发生了一场像康涅狄格州那样不可挽回的悲剧，而用于作案的武器恰好是Defense Distributed设计的衍生品，甚至是直接来源于Defense Distributed的设计，你会感到任何责任或问责吗？你是否担心，无论你怎么想，都会在法律上对你产生影响？
哦，是的。不是在个人责任方面，而是在法律问题上。这是我们目前正在思考的最大问题之一。我们如何授权某些东西将非常重要——这基本上是我们第二阶段的工作。一旦你开始接近可用性，这一点就变得非常重要。可能会有责任索赔。其他国家可能会向你提出索赔，说你藐视他们的法律。可能会有各种各样的过度反应。
我并不是说其中一些索赔可能无效。这是不可避免的。这项技术涉及的因素太多了——有人会做出糟糕的制造。有人会伤害自己。随着技术的进步，有人会受伤，有人会死亡。我们都应该承认：这些是可能性，而且事实上是不可避免的。但我们想说什么？这些是阻止我们认真对待这项权利或这项技术的理由吗？是为了说有些事情最好不要发生？还是说有些想法最好不要有？
