每一次美国国家航空航天局 (NASA) 从国会获得新预算时，都会出现一场反复的辩论，在媒体上循环播放一到两个周期。最简单来说，这种意见冲突是这样一种分裂：一部分人认为美国给 NASA 的钱太多，而另一部分人则认为不够。当然，还有更细致的论点，那些论点取决于具体的款项，以及某个特定项目或雄心是否值得（或不值得）。但所有的喧嚣在很大程度上都可以提炼成一个在当前紧缩时代日益突出的问题：我们从 NASA 获得的价值，是否与我们投入的相符？太空科学是一项好的投资吗？
当最近一份 NASA 预算于二月公布时，媒体的反应比平时更加激动。考虑到当前的政治气候，这份预算的削减幅度相当温和，但削减基本上针对的是 NASA 的一个特定部门：行星科学部，该部门负责将探测器送往火星，将轨道器送往土星和月球等天体，并访问小行星灶神星和柯伊伯带天体等太阳系内的其他天体。
点击启动图库
削减预算产生了立即的切身体验，NASA 退出了两个原计划的火星任务（将欧洲航天局置于困境）。当然，争论又开始了。像尼尔·德格拉斯·泰森这样的人——可以说是 NASA 和太空科学最知名、最理性的捍卫者—— 被广泛引用，他主张 NASA 长期资金不足，并认为一个拥有资源和使命的 NASA 不仅会激励一代人追求宏伟的事业，还将催生全新的经济体和技术，在此过程中创造就业机会和繁荣。
然后是另一方。大西洋杂志的 Megan McArdle 在一篇题为 “尼尔·德格拉斯·泰森在 NASA 问题上错了。” 的文章中简明扼要地表达了观点。她写道，NASA “多年来一直是个可笑的烂摊子”。如果我们要追求经济效益，那么我们应该在日益增长的商业航天领域寻找增长点，而不是在一个缺乏明确前进道路的政府机构（NASA 的爱好者们，请不要对大西洋杂志发怒；它也曾 为泰森提供了发声平台）。
这场争论双方都有各自的道理，本文的目的并非是宣称哪一方更有说服力。但值得注意的是，泰森即使错了，也不是完全错了。政策专家可以争论预算、管理和 NASA 的政治。我们只是认为，当泰森说太空科学的投资在地球上获得了回报时，他是正确的。过去它们就曾以著名的方式证明了这一点，并且在你阅读这句话时，它们仍在继续证明这一点。
当我们支付（有时是丰厚的回报）用于詹姆斯·韦伯太空望远镜、新的火星探测器，或延长国际空间站的寿命时，我们实际上是在支付那些特定技术所提供的能力——我们是在为物体本身付费。但是，那些事物衍生的技术和知识——例如，由世界上最先进的太空望远镜衍生的更好的眼科诊疗工具，或由国际空间站微重力研究实现的沙门氏菌疫苗——创造了我们原本永远无法获得的益处。
现在是艰难的时期，我们仍然必须仔细选择哪些太空目标值得追求。但是，认为我们的太空科学资金只是被挥洒到天空之外的浩瀚黑暗中，这是一种狭隘的看法。其中许多资金会以新的知识和技术的形式回到地球，丰富我们地球表面的生活。点击 上面的图库，了解我们目前一些最喜欢的太空投资，这些投资正在为地球带来技术红利。
_注意：上述大西洋杂志的文章在《大西洋》网站上显示了两个不同的署名：Megan McArdle 和 Katherine Mangu-Ward。我们不确定原因。重点是，其中一位写了这篇文章。_
