六年前，奥巴马政府将路易斯安那州1500英亩的私人土地标记为“关键栖息地”，以保护黑腹鸊鷉，这是世界上最濒危的动物之一。美国鱼类及野生动物管理局指出，这个布满池塘的地块位于这种长达三英寸的两栖动物的历史分布范围内。该机构表示，这个栖息地将是建立繁殖群的理想地点，如果路易斯安那州仅存的约100只黑腹鸊鷉中的一部分从密西西比州迁移过来。
2017年7月，一家名为Weyerhaeuser的木材公司向最高法院请愿，要求推翻这一决定。该公司认为，没有一只黑腹鸊鷉会自然地从密西西比州该物种仍然存在的最近的池塘迁徙50英里到达路易斯安那州的地点。如果该公司无法自由开发或砍伐该地块，可能会损失高达3400万美元。
比尔·斯内普（Bill Snape），非营利组织生物多样性中心（Center for Biological Diversity）的高级顾问，该组织已加入该案，代表政府一方。他说，《濒危物种法》赋予联邦野生动物官员将私人土地纳入关键栖息地指定的权力。“这里的问题是，该机构是否理性地使用了这一权力。”
10月1日，《Weyerhaeuser诉美国鱼类及野生动物管理局案》将成为新最高法院的首个环境保护案件。副大法官安东尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）于7月退休，以及特朗普政府提名的布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）可能被确认，使得最高法院失去了一位温和的摇摆票，并使环境案件的结果变得不确定。
斯内普认为肯尼迪大法官的退出对该案以及整体环境保护都是一个打击。“我认为，有肯尼迪大法官在我们感觉会以5比4获胜，因为他已被证明是有科学理解力的人，”斯内普说。“但谁知道下一位大法官会怎么做呢？”卡瓦诺曾是肯尼迪的法官助理，并担任华盛顿特区巡回上诉法院的法官，他在这一问题上的记录比他的前任更为保守。
分裂的判决
哥伦比亚大学法学院萨宾气候变化法中心（Sabin Center for Climate Change Law）执行主任迈克尔·伯格（Michael Burger）指出，肯尼迪大法官在环境方面的声誉主要源于两起5比4的案件，在这些案件中，他的摇摆票至关重要。
在2006年的《Rapanos诉美国案》中，肯尼迪大法官为扩大《清洁水法》对内陆水道的联邦监管和保护设定了条件。奥巴马政府利用肯尼迪大法官的参数制定了2015年的“美国水域规则”（WOTUS），该规则已被特朗普政府暂停，并打算修改。
在2007年的一起气候变化案件《马萨诸塞州诉环境保护局案》中，最高法院迫使环境保护局正式确定气候变暖的温室气体排放是否会危及公众健康。这项5比4的裁决导致该机构在2009年做出“危害认定”，即温室气体威胁当前和未来几代人的健康和福祉，使其成为该机构可以根据《清洁空气法》进行监管的空气污染物。
新型案件
伯格说，如果一些近期重要的气候变化案件最终提交最高法院，肯尼迪大法官的退出可能不会改变任何结果。这些案件涉及“创新的法律理论，正在拓展环境的边界”，而之前的案件则没有。
在《Juliana诉美国案》中，该案定于10月进行联邦审判，21名年轻的原告指控联邦政府未能充分应对气候变化，剥夺了他们获得稳定气候的权利。该案认为，这侵犯了他们生命、自由和财产的宪法权利。
“这是联邦法院首次承认某种环境权利，即享有清洁环境的权利，”伯格说。对这些论点和法律的肯尼迪式解读本可以接受这些新阐述的权利。这位即将退休的大法官“确实理解了气候法和环境保护背后的一些科学原理，”伯格继续说道，“他只是从来没有让我觉得他是环境思想的最前沿。”
至于一些地方政府（县、市、州）在美国各地起诉化石燃料公司导致气候变化不稳定的侵权诉讼，伯格再次预测，如果这些论点提交最高法院，肯尼迪大法官的退出影响甚微。
在这些案件中，政府指控石油、天然气和煤炭公司明知故犯地出售导致气候变化的产品，并欺骗公众关于其影响——这与烟草公司知道吸烟会导致癌症和其他疾病，却向公众隐瞒的情况非常相似。地方政府希望公司帮助承担应对极端高温、野火和海平面上升等气候变化影响所预期的数十亿美元成本。
然而，伯格指出，最高法院在2011年的《美国电力公司诉康涅狄格州案》中驳回了一个类似的论点，当时法官们以8票对0票（索尼娅·索托马约尔大法官未参与此案）裁定，各州不能起诉公用事业公司以减少温室气体排放，因为这会侵犯联邦政府作为空气污染物对其进行监管的权力。
策略的改变
环境倡导者仍然认为，肯尼迪大法官的退休是对更广泛的保护和执法工作的一个打击。“这将对环保组织选择寻求最高法院审查的案件产生寒蝉效应，”尼斯卡南中心（Niskanen Center）的首席法律顾问戴维·布克宾德（David Bookbinder）表示，该中心是一个自由主义非营利组织，主张碳税是解决气候变化问题的最佳方案。
他表示，与此同时，特朗普政府可能会试图尽快将诸如Juliana案或对其WOTUS修订的潜在挑战等环境诉讼提交最高法院。
如果获得确认，卡瓦诺大法官可能会让法律团队像考虑任何其他潜在的肯尼迪大法官的继任者一样犹豫。“你现在面临的风险是将一个糟糕的上诉法院判决变成一个糟糕的最高法院判决，”布克宾德补充道。在上诉法院的失利将在向前推进之前得到更深入的考虑。“如果我们获得审查，我们获胜的机会有多大，输掉并使情况变得更糟的机会有多大？”
