当国会将三位科技界最有影响力的人物同时召集到听证会上时，这绝对是一件大事。昨天，马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）、杰克·多西（Jack Dorsey）和桑达尔·皮查伊（Sundar Pichai）分别代表Facebook、Twitter和Google（以虚拟形式）出现在国会委员会面前。这是该三人组合在短短几个月内第二次出现在国会面前。上次，亚马逊的杰夫·贝索斯（Jeff Bezos）也一同出席，讨论反垄断问题。
然而，这次的主题是《通信规范法》第230条（Section 230 of the Communication Decency Act）。第230条是一项小型政策，今年早些时候Twitter开始对唐纳德·特朗普关于邮寄投票合法性的推文应用事实核查通知时，该政策引起了更广泛的公众关注。理想情况下，该政策应允许互联网公司在不因其用户生成内容的违法或有害性而承担责任的情况下，有效地管理其网站上的用户生成内容。例如，如果有人在《PopSci.com》的评论区留下诽谤性评论，我们可以通过删除或将其标记为可能的虚假信息来对其进行管理，而不会承担法律后果或侵犯第一修正案的权利。这适用于所有网站，并延伸到Facebook和Twitter等大型平台。
一些人希望改革第230条，这个想法并非新鲜事。毕竟，它早在1996年就已出台，那是互联网的“狂野西部”时期。在2020年之前，对第230条最常见的批评是，它允许出版商在实际保留的内容上过于宽松。频繁的批评声称，该政策让大型平台可以纵容仇恨言论和其他犯罪性质的恶劣行为在他们的页面上长期存在，而没有任何实际后果。
然而，现在，主流叙事已经颠覆。昨天的国会听证会很大程度上源于一个日益普遍的观点，即大型科技公司对保守派存在偏见。这是在选举前夕的一个集结号，最近《纽约邮报》的Twitter账户因分享一篇关于亨特·拜登（Hunter Biden）电子邮件的故事而被停用，这进一步助长了这种观点。
如果这一切听起来耳熟，那是因为在2018年曾发生过类似的事情。Facebook上流行保守派人士Diamond and Silk的流量在2018年下降，引发了众议院司法委员会的听证会。就获得关于大型科技公司内容管理具体计划或联邦政府可能出台的监管措施等有影响力的主题的新信息而言，这次听证会并没有特别富有成效。然而，它为个别政客制造引人注目的言论提供了绝佳机会。昨天的听证会也发出了类似的声音。
田纳西州参议员玛莎·布莱克本（Marsha Blackburn）问马克·扎克伯格，在Facebook超过3.5万人的内容审核团队中是否有任何保守派。德克萨斯州参议员特德·克鲁兹（Ted Cruz）甚至对Twitter首席执行官杰克·多西大喊：“谁选了你？！”随后立即转发了媒体报道其叫喊视频的推文。
夏威夷州参议员布莱恩·沙茨（Brian Schatz）没有提问，而是选择指出整个听证会的荒谬之处。
这令人沮丧，因为有些合法的问题适合在这种场合提出。但是，将听证会安排在如此接近选举的时间，就忽略了实质内容，并激励政客们哗众取宠，对世界上一些最有权势的高管“发威”。
就改革第230条的具体立法而言，近期的努力零散。特朗普总统今年早些时候发布了一项行政命令，但该命令缺乏关于任何能真正修改该政策的具体行动。联邦通信委员会主席阿吉特·派（Ajit Pai）宣布了他的组织将解释第230条的计划，但尚不清楚该组织是否有权这样做。
要解析公众对此事的看法是复杂的。皮尤研究中心（Pew Research）8月份的一项研究发现，73%的民主党人赞成社交媒体公司将官员的帖子标记为不准确或误导性。只有29%的共和党人赞成这样做。
随着听证会结束，似乎不太可能在短期内看到任何实际的改变。目前，确实出现了社交媒体平台限制或禁止不同政治派别内容的真实案例，但要获得关于是否存在偏见的确凿数据却很困难。这在很大程度上是由于大型科技公司运营方式的不透明。决定哪些用户可以看到什么内容的算法对几乎所有人来说都是神秘的，这就是为什么昨天听证会中一些更实质性的问题都与透明度有关。没有这种保密性，用户和公司就可以操纵系统，这意味着我们可能永远无法全面了解它是如何运作的。因此，可以预料到会有更多类似的听证会，因为这些理论和阴谋论至少在目前还会持续存在。
