“要鼓励在每周至少一部分时间广泛在家工作，还需要做些什么？”美国经济发展委员会首席经济学家弗兰克·希夫（Frank Schiff）在1979年于《华盛顿邮报》上问道。
四十年后，我们找到了答案。
但新冠疫情的出现，并未像自20世纪70年代以来的未来学家预测的那样，就此终结集中式办公。
“近距离效应”——我们倾向于与最常接触的人建立更深厚的关系——的组织效益已得到充分证明。
然而，开放式办公室必须发展，找到其作为远程工作辅助的协作工作空间的真正用途。
如果我们足够聪明，那么需求可能成为创新的催化剂，让我们在集中式和分散式、协作式和私密式工作模式中都能获得最佳体验。
文化阻力
一直以来，组织文化而非技术，才是将我们留在中心办公区的关键力量。
“1974年是这样，现在依然如此，”被誉为“远程办公之父”的杰克·尼尔斯（Jack Nilles）在2015年评论道，那时距离他和南加州大学的同事们发表了他们具有里程碑意义的报告《电信-交通权衡：未来的选择》（Telecommunications-Transportation Tradeoff: Options for Tomorrow》已有三十年。“远程办公的采用率仍远低于其潜力。”
直到现在。但改变现状的竟然是一场疫情——这足以证明文化阻力依然存在。
在1979年的文章中，希夫列出了对在家工作的三个主要反对意见：
- 无法判断工人的工作表现，甚至他们是否在工作
- 员工需要与同事及他人接触
- 太多干扰
针对第一个反对意见，希夫回应说，专家们一致认为，绩效最好通过产出和组织目标来衡量。关于第三个反对意见，他指出：“在许多情况下，事实恰恰相反。”
到目前为止，新冠疫情实验支持了他的观点。大多数员工和管理者都对远程工作感到满意，认为自己的工作表现同样出色，并希望继续下去。
个人接触
但第二个论点——需要个人接触来促进紧密的团队合作——则更难反驳。有证据表明，远程工作者渴望更多的反馈。
正如研究人员伊桑·伯恩斯坦（Ethan Bernstein）和本·韦伯（Ben Waber）在2019年11月发表于《哈佛商业评论》的文章《开放式办公室的真相》（The Truth About Open Offices）中所指出的那样，“社会学中最稳健的发现之一——早在我们有技术通过数据证明它之前就已提出——是近距离，或称邻近性，可以预测社交互动”。
韦伯在麻省理工学院媒体实验室的研究表明，任何两名员工进行互动（无论是面对面还是电子方式）的概率，直接与其办公桌的距离成正比。在他2013年的著作《人员分析》（People Analytics）中，他包含了来自一家银行和一家信息技术公司的以下结果。
协作实验
对促进协作的兴趣有时会导致灾难性的工作场所实验。其中之一是弗兰克·盖里（Frank Gehry）在上世纪80年代末为奇亚特-戴广告公司设计的建筑。
公司老板杰伊·奇亚特（Jay Chiat）设想他的总部是进入“弹性工作”的未来一步——但员工们讨厌缺乏个人空间。
2000年开放的皮克斯动画工作室总部则不那么令人沮丧。主要股东兼首席执行官史蒂夫·乔布斯（Steve Jobs）监督了该项目。他对诸如洗手间的位置等事项非常关注，它们都设在建筑物的中央庭院。他说：“我们想找到一种强迫人们聚在一起的方法，创造很多随机的偶遇。”
然而，伯恩斯坦和韦伯的研究表明，近距离在旨在促进“意外互动”的“校园式”建筑中也同样有效。他们认为，为了增加互动，员工“理想情况下应该在同一层楼”。
保持距离
那么，我们该如何平衡将我们聚集在一起的组织力量与推行社交距离的健康力量呢？
我们知道，新冠病毒在封闭空间里长时间接触最容易传播。在英国，伦敦卫生与热带病学学院的研究表明，工作场所是20至50岁成年人最常见的传播途径。
我们可能不得不习惯戴口罩，并大量使用手部消毒剂，并对高流量区域和共享设施进行消毒，从键盘到厨房。每一个门把手和电梯按钮都是个问题。
但空间是最后的疆域。
房地产服务公司高纬物业（Cushman & Wakefield）提出了另一种愿景。其“6英尺办公室”（6-foot office）概念包括增加办公桌之间的距离，并设置许多视觉提示，提醒同事保持身体距离。
当然，在大多数办公室里实现这一切，需要一定比例的员工每天在家工作。这也意味着大多数人将告别自己的独立办公桌。
这一部分可能是最难处理的。我们喜欢自己的私人空间。
我们需要平衡共享空间的牺牲与远离办公室工作的好处，同时还能与同事面对面交流。我们需要新的个人物品存放方式，取代旧的储物柜，并制定设备和家具的“交接”协议。
办公室还需要更多的私人空间，以便更广泛地使用视频会议等工具。如果不能将自己与干扰隔离开来，这类协作工具的效果并不好。
但是，新的开放式办公室带来了巨大的潜在好处。精心管理的轮岗办公和座位安排，可以帮助我们认识更多那些因为坐在离自己太远的地方而很少交流的同事。
