Kate Starbird是华盛顿大学以人为本设计与工程系的副教授。Jevin West是华盛顿大学信息公开中心（Center for an Informed Public）的副教授兼主任。Renee DiResta是斯坦福大学斯坦福互联网天文台（Stanford Internet Observatory）的研究经理。此报道最初发表于 The Conversation。
由于总统大选尚未出现明确的获胜者，党派活动人士、阴谋论者和其他人就有机会利用公众的不确定性和焦虑来试图否定选举结果的合法性。
声称选举存在不当行为的叙事越来越多地在社交媒体上传播，通过数百万条推文、Facebook帖子和TikTok视频分享，通常使用#riggedelection（操纵选举）和#StopTheSteal（阻止窃取）等标签。这些类型的叙事依赖于“证据”，例如选举后丢失或找到的选票、可疑的统计数据、误导性的视频和外国干涉的指控。那些试图否定选举结果的人将现实世界中的事件，例如与投票工作人员的孤立冲突或损坏的投票机，编织成某一方或另一方阴险政客广泛舞弊的说法。
作为选举诚信伙伴关系（Election Integrity Partnership）的成员以及研究在线虚假信息和错误信息的研究人员，我们一直在监测社交媒体。我们看到人们正在传播的以及可能在网上（有意或无意地）传播的五种虚假和误导性叙事。我们敦促人们警惕——并避免传播——以下类型的虚假信息，这些信息会侵蚀对选举过程和彼此的信任。
试图制造混乱和怀疑
等待选举结果的过程令人焦虑。在不确定和焦虑时期，人们容易受到虚假信息和操纵的影响。
由于许多州邮寄选票的数量显著增加，以及清点邮寄选票、提前投票和选举日投票的时间进程不一致，即使是专家也在努力进行预测并理解剩余选票的走向。这种缺乏理解和确定性会加剧怀疑，助长虚假信息，并为那些试图否定结果的人提供机会。
随着计票结果的出现和选票份额的转移，一些“有影响力的人”——在媒体和社交媒体上拥有大量粉丝的人——一直在用可疑的证据质疑摇摆州的选举结果和投票过程。例如，声称显示人们以不正当方式移动选票的图片已经走红——其中一张被证实是投票工作人员在官方职责范围内移动选票，另一张则被证实是一名摄影师运送设备。此外，还有几项有争议的说法，称某一候选人得票的突然增加表明存在选民欺诈。
选民欺诈的“证据”
许多人在选举日记录并分享了他们在投票站的经历。虽然绝大多数情况都很平静，但有些确实显示了孤立的问题。同样，当地新闻媒体和社交媒体上的一些报道显示了邮寄选票和投票站投票存在孤立问题。出于政治动机的个人很可能会挑选并拼凑这些数字“证据”，以迎合那些试图削弱对选举结果信任的叙事。
这些证据很可能来源于真实事件，但被断章取义和夸大。随着选情集中在少数几个得票率微弱的州，我们预计会出现一个地方的事件被用来支持另一个地方的虚假欺诈指控。
选举日出现的一种叙事——并且仍在传播——错误地声称，投票工作人员向一些选民提供了铅笔或夏普笔（Sharpie pens），这会使他们的选票无法被投票机读取，从而作废部分特朗普支持者的选票。在11月4日，超过16万条推文和转推使用了“Sharpies”、“felt tip”或“Sharpiegate”等词语。这些虚假指控迅速蔓延到线下世界。它们被正在亚利桑那州马里科帕县抗议的特朗普支持者呼应，福克斯新闻报道，该州总检察长办公室正在“调查”此事。
“发现”的选票，“丢失”的选票
政治右翼最主要的叙事之一，很可能是民主党活动人士或官员在投票结束后伪造选票或伪造得票数以弥补差距。这是一种阴谋论，在选举当晚被唐纳德·特朗普总统暗示，当时他声称担心选票可能会在凌晨四点被“发现”并“添加到名单中”。
11月4日，关于佐治亚州发现选票的虚假指控出现在Twitter上，并被唐纳德·特朗普之子放大。11月5日，Facebook禁止了一个名为“Stop The Steal”的群组，因为它违反了该平台的政策。该群组一直在推广有关选票的阴谋论并组织抗议活动。
关于不良投票工作人员或活动人士销毁、丢弃或故意遗失共和党选票，或用假的民主党选票替换它们，这些虚假指控也可能被编织到这个叙事中。
我们预计，试图否定选举结果的人将利用一系列相互关联的要素来推广这一理论。他们很可能会将统计数据的变化和报告错误的修正视为选举后填塞选票——例如，最近关于宾夕法尼亚州“神秘地”出现给拜登的选票的虚假说法。这实际上是该州发送给媒体机构的文件中的一个错误。该理论还可能侧重于选票的保管链，以制造选票可能被添加或替换的印象。
总而言之，统计数据中的所谓异常、关于丢失选票的当地新闻报道以及偶尔出现的所谓选票处理不当的视频，都可能被用来构建一个庞大的、多层次的制度性阴谋的宏大叙事。由于现代阴谋论相对包罗万象，即使是夏普笔门（Sharpiegate）等边缘元素，也可能被纳入这个更广泛的故事中。
糟糕的预测
即使是最好的选举模型也常常出错。不准确的预测，无论是故意还是意外，都可能被利用来质疑与预测相悖的结果，或对整个过程产生怀疑。福克斯新闻和美联社（AP）早期预测拜登赢得亚利桑那州的预测，鉴于该州选情的胶着，可能为时过早，如果最终计票结果有利于特朗普，可能会加剧对不公平程序的批评。11月4日，在马里科帕县抗议的特朗普支持者对福克斯新闻就亚利桑那州的判决表示愤怒。
2020年选举的两个复杂因素是，民意调查结果与实际得票率大相径庭，以及邮寄投票的规模和人口结构（倾向于民主党）使传统的获胜预测模型复杂化。
这些因素，加上几个州选情的胶着，使得预测多个赛事的获胜者更加困难。不确定性的延长也为虚假信息传播提供了更多机会。
过早宣称获胜
11月4日凌晨，在选举日投票结束后不久，特朗普总统发表讲话，错误地声称他赢得了选举。当天晚些时候，他又发布了一条推文，声称在特定州获胜，包括宾夕法尼亚州，该州选举官员仍在计票，没有一家信誉良好的新闻机构宣布该州获胜。
这些过早且可能不准确的获胜声明，为辩称结果不符是欺诈或反映了“操纵”的选举埋下了伏笔。这种论点可以推进政治候选人的目标并吸引其支持者，但它也可能损害对选举过程公平性的信任。
政治虚假信息破坏了民主的基础，导致人们对民主进程、信息提供者以及最终的彼此失去信任。
我们正在努力更好地理解这些动态并找出应对方法，目标是帮助人们提高对操纵的抵抗力。我们的建议是，对未经可靠来源证实的大选说法保持怀疑态度，并在点赞、转发或分享之前三思。
