Maia Szalavitz是《纽约时报》畅销书《不屈的头脑：理解成瘾的新革命性方法》的作者。她的下一本书，一本关于减少危害的历史，将于2021年出版。这篇观点文章最初发表在Undark上。
随着假期的继续，以及COVID-19疫情蔓延预计将进一步加剧，我们许多人面临着同样的令人心烦意乱的决定：是聚会还是不聚会？我们是与家人和朋友一起享受熟悉的仪式，还是应该将庆祝活动限制在我们COVID-19生活圈的相对孤立中？
在已经夺走全球140多万条生命的大流行病期间，毫无疑问，最安全的策略是避免与家庭以外的人一起庆祝。但并非每个人都比社交联系更看重安全——公开羞辱和一刀切的禁欲要求可能适得其反。那么，我们如何才能平衡我们的安全和理智，以确保我们拯救尽可能多的生命呢？
一个为注射毒品者开发的概念可以提供帮助。
这一概念被称为“减少危害”，它出现在20世纪80年代初的艾滋病危机期间，此后已成为公共卫生领域的一项国际运动，在从医学院到注射器交换项目等各种场合进行教学。虽然这个术语现在媒体上无处不在，但它在吸毒社区的基层起源却很少被承认，这掩盖了它能教会我们很多东西。
一个指导概念是，羞耻和强迫是改变行为无效的方式，特别是当人们认为相关活动对他们的情感生存至关重要时。充其量，强硬的策略会将行为逼入地下。相比之下，减少危害的解决方案不是自上而下强加的，而是源于受影响者与健康工作者之间尊重的合作。
例如，可以考虑减少危害概念首次出现的注射器交换项目。第一个注射器交换项目是由注射毒品者自己于1981年构思和实施的，当时甚至还没有发现HIV。前一年，在荷兰鹿特丹，尼科·阿德里安斯成立了一个他称之为“吸毒者工会”的活动组织，其理念是像其他边缘化群体一样，重新定义这个被污名化的词。
为了应对乙型肝炎（一种传染性肝脏疾病）的爆发，该组织开始向使用者提供清洁的注射器，公共卫生官员也资助了他们的工作。由于阿德里安斯本人也注射毒品，他知道外人不知道——共用注射器并非一种令人愉快的“仪式”，而是最后的手段。他立即意识到，如果人们有选择，他们就会改变。这种内部知识对于制定有效的公共卫生策略至关重要。
减少危害背后的基本思想是，政策或个人行动的目标应该是造成尽可能小的损害，认识到人们不会总是遵守卫生当局的偏好——甚至不会遵守他们自己的偏好。但最大限度地减少与健康决策相关的危害可以挽救和改善生命。1986年，英国从荷兰引进注射器交换，以对抗艾滋病，那里的吸毒者和公共卫生官员开始构思并推广减少危害作为指导原则的更广泛理念。
就COVID-19而言，我们已经知道，尽管疫情肆虐，我们中的许多人仍将继续社交。这是人类生物学的基本原理：我们的大脑天生就需要社交接触来缓解压力，并且，通常，来体验快乐。《自然神经科学》杂志上发表的研究表明，我们确实渴望社交接触。事实上，这种渴望是由与成瘾相同的回路驱动的，不同之处在于，后者本质上是一种有害的生物学和心理学上的对药物的依恋，而不是对人的依恋。因此，羞耻和污名不太可能有所帮助，就像它们无法帮助我们对抗对毒品的渴望一样。
相反，减少危害专家表示，为了帮助人们保护自己，理解他们的目标和梦想很重要，而不是简单地强加我们自己的优先事项和价值观。
一个相关且重要的思想是，风险沟通必须是尊重的；它应该给予人们一定的信任，相信他们能够消化信息，权衡风险，并为自己做出选择。在艾滋病流行的早期，许多卫生官员认为，注射者管理风险的唯一方法就是完全戒毒。相比之下，减少危害主义者发现，将人们视为能够做出更好决定的个体，实际上使他们能够这样做。例如，研究将参与注射器交换与健康改善、注射次数减少和治疗入组增加联系起来。事实上，自美国首次推出注射器服务项目和其他扩大注射器获取的措施以来，美国的注射吸毒者中的HIV感染率已下降了80%。
然而，在COVID-19大流行期间，风险沟通时断时续，有时甚至居高临下。看看美国国立卫生研究院和其他卫生官员最初决定淡化口罩的有效性，以将其留给医护人员就知道了。例如，5月6日，美国国立卫生研究院过敏症和传染病研究所所长安东尼·福西在接受“60分钟”采访时说，“没有人需要戴口罩到处走。”尽管这些初步的声明也受到数据缺乏的影响，但公众并未获得关于其背后原因以及为什么这些建议后来被推翻的清晰信息。在减少危害中，清晰的沟通对于维持信任至关重要。
但也许关于节日最重要的减少危害的理念来自已故的艾伦·马lat，他是华盛顿大学一位著名的成瘾研究员。他发现了一种他称之为“戒断违反效应”的现象，当人们对风险行为采取“全有或全无”的方法时，这种现象就会发生。它更通俗的说法是“去他妈的效应”，当我们在承受疫情疲劳时，它尤其危险。
基本理念是：当你将完全戒断作为成功的唯一衡量标准时，任何一次失误都可能感觉是所有进步的终结。这使得小小的失误——当人们试图改变行为时，这是非常普遍的——变得更加危险。你会想，“我已经搞砸了，还有什么意义呢？”然后，一杯啤酒就变成了10杯酒，也许还有一些可卡因。
减少危害主义者采取不同的方法。他们在最危险的情况下优先考虑安全，而不期望每时每刻都完美。如果你失误了，你就分析导致失误的原因，并利用这些信息下次做得更好。你寻求积极的改变，而不是惩罚自己。
这如何应用于COVID-19？这可能意味着不太担心通过接触表面传播，但要勤于戴口罩。这可能意味着允许自己偶尔与朋友进行户外野餐，但要放弃去你最喜欢的餐厅吃室内晚餐。你识别风险最高的地方，并将精力集中在那里，为最需要的时候节省意志力。
减少危害的反对者通常认为，提供最小化危害的信息只会纵容和助长冒险行为。但研究显示并非如此：例如，研究发现，注射器交换参与者更*有可能*寻求戒毒，而不是更不可能。对使用处方海洛因治疗成瘾的人来说，结果是相似的：与传统药物治疗相比，他们坚持治疗的时间更长，并且非法药物使用减少得更多。
因此，在我们准备在接下来的几个月里庆祝光明节、圣诞节、宽扎节和其他节日时，我们应该认识到不完美不等于失败，一次失误并不意味着一切都完了。我们都在渴望外部的社交接触；因为寻求社交接触而指责和羞辱人们只会引起抵抗、否认或欺骗。我们每个人都需要权衡风险与自己的价值观，同时记住，在大流行期间，个人选择会影响集体。
并且，用于指导COVID-19减少危害工作的相关数据也日益增多。布朗大学的My Covid Risk、耶鲁大学的Hunala和佐治亚理工学院的风险评估规划工具都提供了基于当地病毒传播和特定活动危险性的信息，以指导决策。
有了这些工具，我们可以将精力集中在最有可能保护我们的策略上，而不是期望自己——以及其他人——始终如一地“说不”。无论是在个人层面还是在人口层面，使用减少危害的方法，可能比不切实际地要求完全戒断能够拯救更多生命。
正是因为这个关键的见解，我们才能感谢一群吸毒者——他们也坚信人类具有积极改变的能力。
