科林·马歇尔是华盛顿大学哲学副教授。本文最初刊载于The Conversation。
多项研究表明，口罩可以减少新冠病毒感染者飞沫的传播。然而，根据一项盖洛普民意调查，近三分之一的美国人表示他们很少或从不在公共场合戴口罩。
这就引出了一个问题：能否说服不戴口罩的人戴上口罩？
对一些人来说，这个问题似乎没有道德维度。戴口罩可以救命，所以每个人都应该这样做。有些人甚至认为不戴口罩的人纯粹是自私的。
但作为一名研究伦理学和说服学的哲学家，我认为事情比这要复杂得多。
康德论爱与尊重
首先，让我们考虑西方思想中最具影响力的伦理框架之一：德国哲学家伊曼努尔·康德的伦理学。
根据康德的观点，道德最终关乎尊重和爱。康德认为，尊重一个人就是“通过他人的人性尊严来限制我们的自尊”。换句话说，我们应该避免损害他人的尊严。
除了尊重，康德认为我们还应该对他人表现出某种类型的爱。他写道，在道德意义上爱他人并不是一种情感，而是“将他人的目标作为自己的目标（只要这些目标不违背道德）”。
也就是说，道德上的爱要求我们帮助他人实现他们的目标，只要这些目标不违背道德。
总而言之，这意味着善待他人需要理解什么赋予了他们尊严，以及他们最终在努力实现什么。
什么是社会尊严？
有人会问，为什么试图说服某人戴口罩会威胁到他们的尊严？
让我们特别考虑一种尊严：社会尊严。伦理学家苏茜·基尔米斯特认为，社会尊严在于一个人是否符合其社区对她的期望和标准。重要的具体标准是那些社区认为违反了会“令人羞耻”的标准。
无论一个人是否接受其社会的标准，她的社会尊严都可能受到损害。其中一种情况是，她属于不同的社会群体，而这些群体的标准相互冲突。
例如，想象一个来自保守宗教社区的青少年，她就读于一所世俗的公立学校。根据她宗教社区的标准，穿着暴露是不光彩的。然而，根据她同学的标准，穿着保守则显得不时尚，令人羞耻。她面临着尊严的困境：无论她如何穿着，都无法获得完全的社会尊严。
羞耻与社会标准
由于绝大多数美国人确实戴口罩，并且由于其在保护公共健康方面的重要性，戴口罩已经成为与羞耻感相关的社会标准。
对此，流行病学家朱莉娅·马库斯最近警告，羞辱不戴口罩的人是无效的。相反，她提议用同理心来对待不戴口罩的人。
为了理解马库斯建议的伦理重要性，让我们看看盖洛普民意调查的另一项发现：虽然大多数群体确实报告称在公共场合总是或经常戴口罩，但共和党人并非如此。超过 50% 的共和党人表示他们从不、很少或只偶尔戴口罩。同样，其他研究也发现戴口罩的地区差异很大。
一个社会群体认为戴口罩令人羞耻的共和党人，面临着尊严的困境。例如，华盛顿州的一位治安官告诉欢呼的人群，他不会执行该州的口罩强制令。他的建议是：“不要做绵羊。”
同样，心理学家彼得·格里克认为，一些群体将戴口罩视为“不像男人”，因为在他们看来这是一种软弱的表现。
这些人受到反口罩标准的约束，即使他们所处的更大的社会标准要求戴口罩。因此，他们的尊严处于 precarious 的位置。从伦理角度讲，任何与他们的尊重性互动都需要认识到这一事实，而不是进行粗暴的说服尝试。
付出微小的努力
请记住，康德说，除了尊重他人的尊严，我们还必须帮助他们实现目标，前提是这些目标不违背道德。拒绝戴口罩可能确实违背道德。
然而，为了努力维护自己的社会地位而遵守社会标准，本身并不违背道德。如果这正是驱动反口罩者拒绝戴口罩的原因，那么康德的框架可以帮助支持戴口罩的人看到情况的伦理细微之处。
理解这种伦理挑战，也有助于那些试图说服反口罩者的人。他们可能需要为反口罩者提供一种方式，让他们在自己所属的反口罩社会群体中保持尊严，同时在其他场合戴口罩。
例如，他们可能会找到一些保守派的例子，包括特朗普总统，他们在某些场合戴口罩，但在其他场合不戴。毕竟，即使是微小的戴口罩努力也能挽救生命。
