过去一年发生了很多事情，所以你可能会原谅自己对大流行初期一些主要担忧的记忆并不清晰。
然而，如果你回想起大流行的早期，一个主要的担忧是表面在病毒传播中的作用。
作为一名流行病学家，我记得花费无数时间回应媒体请求，回答诸如我们是否应该清洗食品罐头外部或对邮件进行消毒之类的问题。
我还记得看到人们日夜走在街上擦拭栏杆和清洁公共长椅。
但在这个大流行持续了 12 个多月后，证据*实际*上怎么说表面传播呢？
在解决这个问题之前，我们需要明确我们所问的问题。关键问题不是表面传播是否可能，或者它是否能在现实世界中发生——它几乎肯定可以。
真正的问题是：表面接触在病毒传播中的作用有多大？也就是说，通过表面感染 COVID 的可能性有多大，与其他传播方式相比呢？
证据微乎其微
几乎没有证据表明表面传播是冠状病毒传播的常见方式。它传播的主要方式是通过空气，无论是通过密切接触传播的大飞沫，还是通过称为气溶胶的小飞沫。顺带一提，从公共卫生的角度来看，这两种传播途径的相对作用可能是一个更有趣且更重要的问题。
2020 年 7 月，美国微生物学教授 Emanuel Goldman 在《柳叶刀传染病》杂志上发表的一篇关于 COVID-19 表面传播的评论是最好的评论之一。
正如他所描述的，对表面传播风险的夸大认知的一个驱动因素是发表了*大量*研究，这些研究表明 SARS-CoV-2 病毒颗粒可以在各种表面上检测到很长一段时间。
你可能看到了这些研究，因为它们获得了*巨大的国际宣传*。我记得做了无数次采访，我不得不解释这些发现的实际意义。
正如我*当时解释的那样*，这些研究不能推广到现实世界，在某些情况下，随附的新闻稿*倾向于夸大这些发现的重要性*。
关键问题在于，作为一个普遍原则，微生物群体死亡所需的时间*与其种群大小成正比*。这意味着沉积在表面的病毒越多，在该表面上发现的活病毒颗粒的时间就越长。
因此，在设计与公共卫生相关的实验方面，这些研究中更重要的变量之一是沉积在表面上的病毒*量*——以及它在多大程度上近似于现实世界中会发生的情况。
如果你理解了这一点，就会发现许多病毒存活研究通过在表面沉积远超现实世界中合理预期的病毒量来操纵检测到活病毒的几率。此外，一些研究还调整了条件以延长病毒颗粒的寿命，*例如调节湿度和排除自然光*。
尽管这里的科学没有问题，但有时是现实世界的相关性和解释出现了偏差。值得注意的是，其他更密切模拟真实世界情景的研究发现，其他三种人类冠状病毒（包括 SARS）的存活时间*不那么**令人印象深刻*。
需要注意的是，我们在评估冠状病毒的表面传播作用时，依赖的是间接证据。也就是说，你无法进行一项合乎伦理的科学实验来确认表面传播的作用，因为你必须故意感染人们。尽管这是一个看似简单的问题，但确定该病毒各种传播途径的相对重要性却出奇地困难。
我们必须做的是查看我们拥有的所有证据，看看它们告诉我们什么，包括描述传播事件的案例研究。如果我们这样做，那么*并没有**太多*证据表明表面传播对 COVID-19 的传播至关重要。
我们可以节省大量的时间和金钱
我们需要将通过各种传播方式暴露于 SARS-CoV-2 的风险置于适当的视角下，以便我们能够将有限的精力和资源集中在正确的事情上。
这并不是说表面传播不可能发生，或者在某些情况下不构成风险，或者我们应该完全忽视它。但是，我们应该承认表面传播带来的威胁相对较小。
因此，我们可以通过继续关注手部卫生并确保清洁方案更能应对表面传播的风险来减轻这种相对较小的风险。
通过这样做，我们有可能节省数百万美元用于过度清洁。这些*可能几乎没有或完全没有益处*，而且只是因为它们容易做到，并提供了一些安慰，从而减轻了我们的一些焦虑。
