1918年的流感大流行已经过去很久，以至于从集体意识中消失了。但是，随着新型冠状病毒COVID-19的蔓延，越来越多的专家开始关注上个世纪的流感，以寻找应对如此大规模公共卫生危机的方法。
从某些方面来看，20世纪初的事件并不能很好地类比现代疾病的演变方式。100年前，我们没有广泛的航空旅行，也没有抗生素——抗生素无法治疗病毒，但可以帮助治疗常常伴随呼吸道疾病的感染（并在病毒爆发中导致许多死亡）。100年前，我们甚至不知道病毒是什么。
但是，即使一个世纪过去了，大流行病的一个方面仍然存在：非药物干预。这是政府和其他组织为防止疾病传播而采取的非医疗预防措施的技术术语——换句话说，就是社交距离措施。关闭学校和博物馆是其中一种非药物干预措施。实施隔离是另一种。通过研究1918年流感在不同城市的发展情况，我们可以看到它们各自采取的干预措施对病毒传播的影响。
一个经典的例子是费城和圣路易斯之间的区别，正如2007年发表在PNAS上的一篇论文所阐述的那样。
9月28日，流感已经在费城传播了至少10天——但这座城市还是如期举行了自由债券募捐游行，约有20万人涌上宽街。几天后，病例激增，到10月3日城市采取措施对抗时，已经为时已晚。费城成为了美国任何主要城市中流感爆发死亡率最高的城市之一。
相比之下，圣路易斯于10月5日出现了首例病例，两天后关闭了城市的大部分地区。通过这样做，他们似乎使市民免受了疾病最严重的侵害。
这是一个极好的案例，但当然也只是一个。为了弄清楚这一趋势是否成立，另一组研究人员考察了美国本土43个城市，以研究早期社交距离措施是否真的有帮助。在一项科学研究证实了基于常识的显而易见的事实时，他们发现，是的，毫不含糊地说，采取早期预防性干预措施确实帮助城市降低了死亡率。
那些早期采取行动的地方，死亡率高峰往往较低，而那些等待一周或更长时间的城市，死亡率高峰则更高。当然，数据并不完美——明尼苏达州圣保罗市和密歇根州大急流城在等待数周才采取任何措施的情况下，死亡率高峰都非常低。相反，纽约市在病毒爆发前一周多就开始关闭，但死亡率仍然出现温和上涨。考虑到纽约市比其他美国城市人口密集，这或许不足为奇，而且情况可能更糟。
但尽管存在这些异常情况，趋势仍然成立：早期采取行动可以挽救生命。
同样，城市采取行动越早，总死亡人数通常越低。将高峰死亡率保持在较低水平，很可能使医疗系统免于完全不堪重负，从而使它们能够为每位患者提供更好的护理。目前意大利（以及之前的中国）的状况就体现了即使是良好的系统也可能很快被挤兑，迫使医护人员就谁能获得护理而谁不能做出艰难的决定。由于呼吸机短缺，需要呼吸帮助的患者根本无法得到救治。在美国，我们可能会面临更糟糕的情况。约翰霍普金斯大学的一项估计指出，在像1918年流感这样的流行病中，我们可能需要74万台呼吸机来照顾患者。我们目前只有16万台，外加近9000台储备——远远不足以覆盖所有人。
我们正走向艰难时期，我们将不得不做出艰难的决定。我们至少可以在还有时间行动的时候，从过去吸取教训。
然而，早期干预的时机并不是全部的故事。一些城市，包括圣路易斯，早期实施了学校关闭和禁止公共集会的措施，然后随着危险似乎过去而放松了这些措施。但流感一旦放松管制，往往会卷土重来。丹佛和圣路易斯在取消禁令后都出现了病例激增。在那些一直维持禁令的城市中，没有出现第二波疫情（实际上是第三波——1918年秋季已经是疫情的第二波，也是更致命的一波）。
在过去的一个世纪里，我们的医学知识和日常生活方式可能发生了翻天覆地的变化，但病毒人际传播的方式并没有改变——社交距离的效果也没有改变。希望控制COVID-19传播的城市不应等到情况变得糟糕才开始实施这些措施。到那时，可能已经太晚了。
注意：第一张图表的前一个版本错误地标记了线上的峰值点。该标签已被删除。
