人们可能认为气候变化新闻中虚假平衡的时代已经过去。很少再看到气候变化否认者或怀疑论者在文章中被描绘成“专家”。这是有充分理由的——他们的观点与大量压倒性证据相悖，这些证据表明气候变化是真实存在的，正在发生，是由人类活动引起的，并且需要紧急采取行动来避免其最严重的后果。
但是，发表在《美国国家科学院院刊》上的一项新研究表明，媒体仍然不成比例地放大了那些阻碍气候行动的企业和联盟的观点。因此，虽然主要出版物不一定是在制造对气候变化的怀疑，但它们仍然允许少数有权有势的富裕团体来定义如何解决气候变化的辩论。“反对气候行动的人获得的出镜时间是支持气候行动的人的两倍，”布朗大学社会学家、该研究的作者雷切尔·韦茨说。“这表明这种虚假平衡的现象依然存在，而且情况良好。”
记者们试图在报道中实现观点的平衡，这通常是一个明智的目标，但缺乏背景的平衡可能会带来麻烦。在气候变化报道中，纳入怀疑论者或反对采取行动的观点，就有可能造成“虚假平衡”，将气候变化描绘成存在两面性，而实际上证据只显示一面。在写作中，记者试图为读者阐述整个辩论，而通过引用气候变化否认者的信息，他们可能会使那些不准确反映科学共识的边缘观点合法化。研究人员指出，这可能会阻碍公众的理解和政策决策。
韦茨想通过新闻稿来追踪不同组织的影响力。她使用抄袭软件来查看记者在文章中引用的新闻稿中的哪些信息。该软件甚至能识别改写过的语言，或者新闻稿中的某人是否就同一主题接受了记者的采访。韦茨分析了1985年至2014年间，关于气候行动的近2000份来自企业、政府和倡导组织的 press release，以及这三家报纸是否报道了这些 press release：《纽约时报》、《华尔街日报》和《今日美国》（选择它们是因为它们读者众多且政治立场广泛）。总的来说，分析包含了超过30,000篇新闻报道。
她的发现揭示了，在定义气候行动辩论方面，大企业似乎拥有很大的权力。反对气候行动的新闻稿被引用的可能性是支持行动的新闻稿的两倍，尽管它们仅占所有研究新闻稿的10%。最大的企业和商业联盟的新闻稿更有可能被报道，而倡导团体则受到很少的关注。科学和技术组织的消息最不可能进入媒体。“我原以为自然科学家是人们会认为在这个问题上拥有信息充分、合理的观点的群体，”韦茨说。“我曾期望他们会比那些可能被认为合法性和权威性较低的群体获得更多的新闻报道。但事实上，我发现情况恰恰相反。”
韦茨说，记者纳入企业观点并非坏事。但是，当这些观点主导了报道时，就会给公众对气候行动的普遍看法造成扭曲。“大型企业和反对气候行动的人得以定义辩论，因此他们的利益被视为更相关的利益，”韦茨说。结果是，“公众会认为气候行动是对企业的威胁。”
未参与该研究的环境研究学教授马克斯韦尔·博伊科夫对反气候行动的新闻稿如此具有影响力感到惊讶。他补充说，这会使读者很难“对正在发生的事情有一个良好而准确的了解”。“这可能导致一种拖延的气氛。”然而，博伊科夫并不责怪个别记者，他们面临着赶截稿期的压力，并且并不总是能控制他们所报道的主题。
博伊科夫和密歇根州立大学环境新闻学教授布鲁诺·塔卡哈西都指出，这项研究没有考虑新闻稿被引用的背景。一种可能是，来自企业来源的引述是以批评的方式出现的，或者至少是放在更大的背景下。塔卡哈西说，未来的后续研究应考虑这种背景，以及来源在报道中的位置。“大多数人可能只会阅读报道的前两三段，”他说，这使得在文章开头被引用的个人具有更大的影响力。
在未来的工作中，韦茨计划研究新闻稿信息的具体内容，以更好地理解哪些语言具有影响力。她同意背景很重要，但也补充说，无论背景如何，仅仅纳入来源都会对公众如何看待问题产生影响。“背景信息往往会从人们的记忆中消失，”韦茨说。“因此，这些声音被表达出来的事实很重要，即使它们得到了适当的背景化。”
这种带有偏见的报道可能导致读者认为这个问题比实际情况更加两极分化。但事实上，研究发现，大多数企业关于气候变化的 press release 都支持采取行动，尽管新闻报道经常将企业描绘成反对行动的。
