大约六个月前，一组科学家在《自然》杂志上发表了一篇题为《不要编辑人类生殖系》的文章，以回应一种名为 CRISPR-Cas9 的准确且易于使用的基因编辑技术的快速发展和日益普及。他们的文章强烈呼吁科学界停止对人类生殖细胞或生殖系进行任何基因编辑研究。作者认为，生殖系编辑对后代未知的风险远远大于潜在的好处。
事实证明，他们的警告就像是阻止汹涌而来的洪水——很快，不断上涨的水位就无法控制了。就在《自然》杂志发表社论的一周后，另一组科学家，包括 CRISPR-Cas9 的发明者之一，在《科学》杂志上发表了一封信，呼吁“谨慎前进”，而不是暂停。这篇《科学》杂志文章的作者认为，生殖系编辑提供了值得探索的真正希望——例如治愈遗传疾病。
一个月后，中国研究人员宣布，他们已经编辑了通过体外受精（IVF）获得的、对生育诊所而言无用的非活体人类胚胎的基因。
现在，一个名为 Hinxton Group 的国际干细胞专家团体已赞同推进人类胚胎和生殖细胞的基因编辑基础研究。作者在周三发布的声明中写道，改造人类生殖系为“人类疾病和健康的应用提供了广阔的空间”。然而，他们并未支持用于临床生殖目的的基因编辑，并警告说该技术尚未“充分发展”。
使用 CRISPR 进行研究的犹他大学生物化学教授 Dana Carroll 表示，Hinxton Group 的声明暗含着一种信念，即对生殖系工程的基础研究是不可避免的，而试图加以约束将是不切实际的。“即使他们没有明确说明，作者们显然相信人们会继续做下去，”他说。
Hinxton Group 在其声明中承认，关于操纵人类基因的技术的伦理辩论并非新鲜事。他们认为，新鲜的是 CRISPR 前所未有的精确性、效率和可及性，以及基因编辑研究发生的文化背景。
“科学在规模和地理多样性方面都取得了巨大增长，现在包含了来自不同文化和监管环境的更多人，”他们写道。作者们担心，再加上 IVF 等相关技术的广泛使用，可能会导致人们在科学准备好之前就想要使用基因编辑技术进行临床生殖干预。
因此，在阐述了他们对生殖系编辑基础研究的论点后，Hinxton 的科学家们在声明的其余部分详细阐述了开发和管理用于临床目的的基因编辑技术的伦理考量。例如，他们指出需要根据需求的规模和频率、可行性和现有替代方案等标准来确定医疗干预的优先顺序。
Carroll 指出，考虑被编辑基因的未出生个体的权利也很重要。“如果我们谈论的是纠正致病基因，那么我认为最终生下这个经过矫正的个体不会有什么可抱怨的，”他说。然而，当涉及到非救命的修改时，同意就会变得复杂。
“举个荒谬的例子，如果父母决定想要一个每只手有六根手指的孩子，”Carroll 建议道，“如果假设基因编辑可以做到这一点，那么出生时多长出手指的孩子将无法被咨询，并且可能对这项改变感到不满。” Carroll 说，这听起来可能是一个荒谬的场景，但它触及了明显有益的基因改造与更具娱乐性的基因改造之间的灰色地带。
Carroll 表示，除了道德考量之外，CRISPR 在临床应用之前还必须在特异性和效率方面取得改进。“大多数人担心的是，在修复一种遗传疾病时，你会产生另一种，”他说。“可怕的场景是出生缺陷或癌症。”
然而，Carroll 认为，这些技术改进是触手可及的。他说，如果 CRISPR 在技术上准备好进行临床研究，他会感到惊讶，因为这需要五年或十年以上的时间。“十五年前，当我们只有锌指核酸酶来做这类编辑时，如果我们尝试进行生殖系基因纠正，我们肯定会弊大于利，”Carroll 说。“现在我们可以清楚地看到，在技术上需要做什么才能使其成为一种有效的治疗方法。”
然而，纽约大学朗格尼医学中心医疗伦理学主任 Arthur Caplan 认为，CRISPR 的临床应用不会这么快。“我们还有很多动物实验要做，”他说。“人类胚胎研究很有趣，但对我来说，它应该是完全理论性的。我们还不知道我们在做什么。”
Caplan 表示，类似的过程，例如开发线粒体移植、让干细胞研究进入临床试验，以及弄清楚非生殖细胞的基因编辑，都花了十年或更长时间。“我并不乐观地认为，出于某种原因，生殖系编辑会更容易，”他说。
此外，Caplan 表示，公众距离接受创造专门用于基因编辑研究的胚胎（而不是依赖于 IVF 剩余的胚胎）等研究策略还有很长的路要走——Hinxton Group 认为这是回答某些研究问题所必需的。
然而，Carroll 认为，公众对生殖系编辑的低接受度不一定会阻止临床研究的进行。“我在参与这些讨论的过程中学到的一件事是，当涉及到他们自己的健康或家人的健康时，人们通常愿意采取比你想象的更激进的措施，”他说。“如果生殖系编辑技术被广泛接受，即使有相当多的人仍然感到非常不舒服，我也不会感到惊讶。”
卡罗尔认为，归根结底，如果生殖系编辑能够拯救生命并减轻人类痛苦，那么与之抗争可能会很困难。“我认为最终很多人会说，‘是的，如果它真的安全有效，那就去做吧。’”
约翰霍普金斯大学生物伦理学家、Hinxton Group 专家委员会成员 Debra Mathews 同意，将生殖系编辑的基础研究视为现实，并将临床研究视为不远的现实，这一点很重要。“这项研究已经在一定程度上进行了，忽视这一事实会导致伦理、科学和治理的误导，”她说。“我希望这份声明能有助于塑造和告知围绕这一系列技术的持续和计划中的审议。”
