现代科学是一个相对较新的现象，可以追溯到20世纪初。这是明尼苏达大学社会学教授拉塞尔·芬克（Russell Funk）的说法，他指出，科学思想在20世纪中叶取得了巨大的进步。玛丽·居里（Marie Curie）因其在放射性领域的工作于1903年获得了她的第一个诺贝尔奖，爱因斯坦（Einstein）的相对论则可以追溯到1905年和1915年，而沃森（Watson）和克里克（Crick）于1953年发表了他们关于DNA结构的论文。但在过去的65年里，尽管科学规模空前增长，但塑造我们对世界理解的发现却停滞不前。
明尼苏达大学和亚利桑那大学的社会学家表示，他们称之为“颠覆性”的发现，自1945年以来，这些发现的步伐未能跟上科学的增长。他们在1月4日发表在《自然》（Nature）杂志上的一篇论文中报告了这一点。所有被测量领域的重大发现的速率都在下降，包括社会科学、硬科学、医学和技术。
芬克（Funk）是这篇新论文的主要研究者，他说，“颠覆性”这个词可以有很多含义。“这是一种非常特殊的衡量方式，”他说。“你是在开辟和推动科学的新方向吗？还是你在建立和完善现有的东西？”
为了衡量一篇论文的颠覆性，芬克和他的合作者开发了一个名为“CD指数”（CD index）的量表，他们用它来追踪约2500万篇已发表研究的引用情况。该指数比较了一篇论文的引用与其在发表后五年内引用它的论文的引用。如果这些论文主要引用相同的材料，那么作者就认为这些报告是“巩固性研究”，CD指数用负数表示。然而，如果后一代的论文不引用与原论文相同的来源，那么CD指数就认为它们是颠覆性的，数字将为正。
[相关：10台改变了科学的巨型机器]
虽然过去关于这个主题的研究主要局限于单一学科，但这篇论文则跨越了天文学和动物学等广泛的科学领域来探讨这个问题。
研究发现，尽管从1945年到2010年，发表的论文数量急剧增加，但颠覆性论文的数量却并未增加。例如，1945年大约有16,000篇医学论文发表，而2010年则有超过510,000篇。在同一时期，医学论文的平均CD指数从0.21下降到几乎为零，这标志着向巩固性工作发生了巨大转变。下降幅度在社会科学中最为显著，平均CD指数从0.51开始，一直下降到0.04，但到2010年，所有领域的平均值都趋近于零。该论文指出，这种下降并非由于进行的颠覆性工作减少——在所调查的时间段内，每年高度颠覆性论文的数量是一致的——而是海量的巩固性出版物稀释了高度颠覆性论文的比例。
芬克指出，自1945年以来，论文发表数量的增加并未带来颠覆性发现的增加，其原因仍有些不清楚。研究团队考虑的一个可能解释是，更明显的科学发现，研究人员称之为“触手可及的果实”，随着时间的推移变得越来越少，从而导致了更少的颠覆。例如（牛顿描述重力比费米和他团队发明核反应堆要容易得多）。然而，芬克解释说，如果这些触手可及的发现正在慢慢消失，它们的消失不可能同时发生在所有科学领域。他认为，仍然有大量的触手可及的果实。
为什么还会出现下降？芬克说，这并非简单的因果关系，而很可能是两个主要因素的结合：学术环境和出版体系。
[相关阅读：如何区分科学与伪科学]
首先，随着科学领域的发展，新专家需要花费越来越长的时间来学习所有必要的知识才能做出重要发现。哥伦比亚大学（Columbia University）哲学系退休教授菲利普·奇切尔（Philip Kitcher）不参与此项研究，他同意这种观点。“你看，在某些科学领域，在你完成学士和博士学位，以及几篇博士后研究之前，你都无法进行自己的实验，”他说。
除了需要学习的东西更多之外，芬克和奇切尔都将目前的出版体系视为一个主要因素。芬克的研究还包括关于改革资助体系的提案，这是为了对抗许多领域存在的“不发表就出局”的文化。奇切尔认为，研究人员应该考虑“更清醒、更仔细地”思考他们如何分配时间。“在某些领域，一些科学家和科学家群体受到压力，要求发表过多的论文。解决办法是进行更定性、更详细的研究。”
事实上，奇切尔希望《自然》杂志的这篇论文本身能更具定性一些，而不是过于依赖数字量表。他认为，通过分析高度颠覆性发现速率的下降，芬克低估了巩固性研究的重要性，这种研究既支持了过去的颠覆性成果，也促成了未来的成果。牛顿在1675年的一封信中说，他的成功归功于“站在巨人的肩膀上”。奇切尔则更喜欢另一种说法：“有时巨人站在由无数侏儒组成的巨大金字塔上。”
尽管他们看待科学进步的方法不同，但奇切尔同意芬克及其同事关于当前出版现状的结论。“在某些领域，为了做好自己的工作，人们正在进行的研究可能不会产生太多结果，”奇切尔解释道。
芬克表示，他发现的这种影响不一定对科学是坏事，因为如果每篇论文都是颠覆性的，那么就无法取得任何进步。他只希望，长久以来以抵制变革著称的科学，能够愿意重新审视它的一些方法。“也许明天的发现看起来会与今天的发现不同。但归根结底，我们不在乎论文或专利——我们关心的是思想，”或者他称之为科学的“最纯粹”形式。
