在新冠大流行之前，同行评审是科学出版的核心。为了使研究成果能够进入科学知识体系，研究人员通常会将其提交给学术期刊，期刊再将其发送给其他专家进行编辑和修订，最后再出版。
但这一过程并不适合新冠大流行的紧迫性，当时早期研究可能挽救生命。同行评审通常需要数月时间，并且需要审稿科学家付出大量的无偿劳动。2020年初，越来越多的科学家开始在称为预印本服务器的开放获取数据库上发布研究成果，在这些预印本正式经过同行评审之前。
新的研究表明，科学规范仍在预印本服务器上发挥作用。正如医生兼记者 Trisha Pasricha 在周末于《华盛顿邮报》上撰文所述，“当一群作者将任何研究公之于众……他们就是在拿自己的声誉冒险。”
预印本，在新闻报道中常被称为“初步研究”，在基因组学和神经科学等早期采用的领域已经越来越受欢迎——但大流行的时效压力使其获得了新的首要地位。在大流行第一年，预印本服务器托管了7000篇新冠论文，而期刊发表了约12500篇正式论文。（其中存在一些重叠。）与许多期刊不同，预印本服务器对任何人都是免费开放的，研究人员也不需要付费发布。许多早期论文最终确实经过了同行评审：两个主要预印本服务器的联合创始人最近在Twitter上写道，2020年所有新冠预印本中有一半现已正式发表。无论如何，预印本已成为新冠科学及其媒体报道的核心。
这一直是一个争议的来源。对于预印本的批评者来说，它们是可疑科学的储存库。“限制在于任何白痴都可以在一个没有发表前同行评审的平台上发布任何愚蠢的东西，”一位前期刊编辑在上个月对《纽约时报》的专栏作家如是说。但根据在（同行评审的）《PLOS Biology》期刊上分享的两项新分析，预印本整体上包含与同行评审研究相同的信息和解释。
在一篇论文中，一位计算生物学家开发了一个工具来分析数千篇大流行前预印本和同行评审工作的语言差异。在第二篇论文中，一组科学家手动检查了2020年12月至2020年4月期间同时以预印本和同行评审形式发表的所有184篇论文。
两项分析都发现，预印本和评审出版物之间的变化很少涉及对论文结论的全面修改。大多数时候，研究人员只发现了小的语法编辑。“我认为我们的发现促使我们重新评估同行评审的作用，”William Harvey 研究机构的免疫学博士后研究员、第二篇综述的作者之一 Jonathon Coates 说。“科学家和纳税人投入同行评审的时间和金钱是否值得？”
对于大规模计算分析，宾夕法尼亚大学医学院的博士生 David Nicholson 最初提出的问题是：“人们如何使用预印本？” 但 Nicholson 的团队很快意识到，他开发的工具也可以用来衡量同行评审如何影响科学写作。“同行评审非常耗时且漫长，但它是否也等同于我们在论文中看到的变化？”他说。
Nicholson 的团队将美国国立卫生研究院开放获取研究图书馆的300万篇文章与截至2020年2月在预印本服务器 BioRxiv 上发表的98,000篇文章进行了比较。（BioRxiv 及其医学专业衍生平台 MedRxiv 托管了绝大多数新冠预印本。）他们还将预印本与已发表版本进行匹配，以分析变化。
“David 发现变化的是排版标记，例如加号或减号、破折号，以及像‘additional’、‘supplementary’和‘file’这样的词，”科罗拉多大学医学院的计算生物学家、该论文的作者之一 Casey Greene 说。“这表明人们在发布时可能不会对文本进行大幅修改，他们只是增加了关键论据的额外支持，然后他们的内容会被排版。”
与此同时，第二个更细致的审查展示了这些微小变化在实践中的情况。Coates 的团队只发现了一例作者在同行评审过程中撤销了结论，尽管17%的新冠论文和7%的非新冠论文在结论上存在“重大修改”。Coates 说：“我们在预印本和论文之间注意到的一点不是结论上的差异，而是结论的措辞方式。” 例如，一个名词被替换了，或者不确定性被降低了。“同行评审过程的意思是，是的，你是对的，但把你的语言语气稍微温和一点，”Coates 补充道。
Coates 和他的合著者认为，其含义不是突然相信预印本的可靠性。而是要同样愿意质疑同行评审的工作。“你应该像信任预印本一样信任同行评审的文献，”他说。“我认为这归结于常识。每当你阅读一篇论文时，你应该进行自己的同行评审；你应该询问别人的看法。”
[相关阅读：如何区分科学与伪科学]
MedRxiv 和 BioRxiv 确实会筛查剽窃、非科学和明显错误的论文。像The Preprint Review Club 这样的项目，这是一个由大学早期职业免疫学家组成的团队，也应运而生，为尚未正式发表的作品提供标准化评审。
“最终目标是使（出版）成为一个更具协作性的项目，这将使我们整个科学界都受益，”牛津大学免疫学家、Preprint Club 的协调员 Ester Gea-Mallorquí 说。“我们的目标是为这个独立且更透明的评审过程做出贡献，提供反馈和建设性批评。”
Gea-Mallorquí 根据她的经验表示，“大多数预印本在上传时已经相当定稿了。” 但是，她表示，看到如此小的变化令她感到惊讶——这应该鼓励出版过程更加开放。
同行评审也并非总是完美的保障。一篇已被证伪但被广泛引用的关于羟氯喹治疗新冠有效的论文发表在《International Journal of Microbial Agents》上。同行评审过程的目的是筛选出剽窃或逻辑谬误，而不是必然要确定正确的答案。
大流行期间，科学期刊在某些方面进行了调整。新冠相关研究的发表时间缩短了，Coates 说，审稿人不太可能要求额外的实验和结果，这是考虑到封锁期间进行实验的实际困难。知名期刊出版商 Taylor & Francis 也开始向潜在作者提供“加速出版”选项——收费7000美元，以便在提交后三到五周内发表文章。
最终，预印本服务器将决策权从科学期刊手中转移到了研究人员手中。“它只是改变了研究分享的时间，”Coates 说。“科学家而不是等待编辑和一些随机的同行评审员说这个可以分享，而是由科学家自己决定。”
这对于他这样的早期职业研究人员尤其有价值。“（预印本服务器）缩短了从研究完成到发表的几年时间，这样我们就可以申请拨款，”Coates 说。更重要的是，它们使研究能够被更广泛的受众获取。“这对公众来说也非常好，因为如果你对某项研究感兴趣，你可以真正阅读它，而不是支付高达10,000美元才能在期刊上获取，”他解释道。
尽管如此，Gea-Mallorquí 认为预印本的即时性也有其缺点：“事实上，作为该领域的专家，在查看预印本时，我们确实会过滤掉那些（更具）重要性的。” 尽管预印本服务器很快就删除了误导性研究——她以最近的“德尔塔克戎”论文为例——但它们仍然可能在媒体上引起轰动。
这两篇《PLOS Biology》论文本身就证明了预印本如何改变科学对话的性质。两个独立的团队去年春天将他们的工作以预印本的形式发布在 BioRxiv 上。他们没有重复彼此的工作，而是决定同时发布更宏观的视角。
Coates 说，没有这种合作，他的团队的工作很可能也无法正式获得同行评审：他们没有出版费用，而 Greene 的实验室最终愿意承担费用。
更新（2022年2月3日）：本文已更新，加入了未参与这两项新预印本分析的作者的评论。
