新的一年开始了，这意味着是时候盘点旧习惯了。对许多人来说，这意味着下定决心要变得更健康，并进行一个月的戒酒，以庆祝“无酒一月”。
然而，随着2025年的开始，关于适度饮酒对健康影响的混乱信息依然存在。两份最近发布的联邦文件对酒精和健康提出了截然不同的观点——这凸显了一个长期存在的、正在进行的科学辩论，这场辩论已经回荡在一些最负盛名的科学期刊和机构中。
美国国家科学院、工程院和医学院于12月发表的一篇评论，采取了一些人认为过时的立场：建议每天饮用一到两杯酒与心脏病和死亡风险降低等健康益处相关。国家科学院的分析可能会影响今年晚些时候公布的修订后的国家饮食指南。（美国目前的指南规定，女性的饮酒量应限制在每天一杯标准酒，男性则不超过每天两杯。这也被许多美国研究人员和机构认为是“适度饮酒”的上限。）
随后，在1月3日，美国卫生部长的办公室发布了一份官方公告，明确表示饮酒，即使每天只喝一杯，也可能导致某些癌症。该公告呼吁更新酒精饮料上的现有健康警示标签，以包含关于癌症风险的警告。
那么，这是怎么回事呢？一种物质如何能同时与死亡风险降低和癌症风险增加相关联？为什么备受推崇的期刊中的大型研究会在像伤害或益处这样基本的问题上产生分歧？为什么美国政府似乎在和自己争论？任何剂量的酒精都有益健康吗？
以上所有问题的答案都很复杂。存在可能导致数据模糊的统计偏差和混杂因素，存在经济利益和外部影响，并且在如何定义风险和适度等术语上缺乏共识。研究人员有时在如何解释现有证据以及哪种指导最能促进健康的问题上存在分歧。但有些事情我们知道得很清楚。以下是关于酒精和健康方面，哪些是明确的，哪些仍然是模糊的。
共识，直截了当
《大众科学》就本文采访了六位专家，其中包括一些支持适度饮酒可能与健康益处相关的观点的人，以及那些认为任何剂量的饮酒都只带来健康风险的人。每一位受访者都一致认为，女性每天饮酒量超过一杯标准酒或男性每天超过两杯标准酒会对健康产生负面影响，而且超出这个水平会显著增加意外伤害和死亡、某些癌症、心脏病、肝脏疾病、认知障碍等的风险。
在国际上，标准酒的定义有所不同。但在美国和加拿大，它被定义为0.6液盎司或约14克纯酒精，相当于12盎司5%的啤酒，5盎司12%的葡萄酒，或1.5盎司40%的烈酒。
所有受访者都同意，狂饮、大量饮酒和酒精使用障碍是严重的公共卫生问题，没有一位受访者直接鼓励出于任何健康原因开始或增加酒精摄入。
“我不想建议人们饮酒，尤其是对那些原本不喝酒的人，”加州大学旧金山分校的心脏病专家、医学教授格雷戈里·马库斯（Gregory Marcus）说。“即使有保护作用，尽管我承认这是可能的，但我认为证据的程度不足以建议开始饮酒，”他补充道。尽管他自己正在进行研究，试图弄清楚适度饮酒潜在的心脏健康益处，但他认为“轻度饮酒可能具有生物学上合理的有益作用。”
此外，已牢固确立酒精是一种成瘾性物质，对身体具有系统性影响，可能导致生理依赖。低剂量的使用会增加过量消费的风险。根据美国酒精与相关疾病流行病学调查（National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions）的数据，20%以上的美国饮酒者一生中会经历酒精使用障碍。
在过量饮酒的危害方面，没有争议。目前科学讨论的重点是如何研究和分类相对低剂量饮酒对健康的影响，以及如何向公众传达这些影响。
越来越多的人认为，酒精与某些癌症的风险关系是直接的：摄入的酒精量越多，患癌风险就越高。“酒精是一种致癌物。这种联系非常确凿，”加拿大物质使用与成瘾中心（Canadian Centre on Substance Use and Addiction）的高级科学家亚当·谢尔克（Adam Sherk）说。该中心是一个由加拿大政府创建并监督的非政府组织。
不同的分析在饮酒量与癌症风险的程度以及哪些癌症方面存在分歧。但即使是国家科学院的最新报告，批评者认为其对健康危害的评估过于保守，也发现与从不饮酒的人相比，适度饮酒的女性患乳腺癌的风险增加了10%。
根据美国国家癌症研究所（NCI）的说法，有充分的证据表明，适度饮酒会增加患头颈癌、食道癌、结直肠癌和乳腺癌的风险。根据NCI的数据，轻度饮酒（定义不一，大致为每周几杯标准酒，每天不到一杯）与食道癌和乳腺癌风险的可衡量增加有关。
最后，专家们普遍认为，在评估偶尔或轻度饮酒的累积健康影响时——无论可能存在何种益处或危害——其影响都是微小的。马库斯认为，对于许多人来说，轻度或适度饮酒可能没有任何重要的健康影响。“这些不是重大、巨大的影响，”他说。
维多利亚大学心理学家、教授蒂姆·斯托克韦尔（Tim Stockwell）也认为低剂量饮酒的影响很小。斯托克韦尔研究酒精相关危害的测量和预防，他坚信没有剂量的酒精摄入是没有任何风险的。尽管他坚称证据表明，平均而言，任何剂量的饮酒对健康都“弊大于利”，但他解释说，每杯酒可能会缩短几分钟的生命。“如果你[持续]每周喝六杯酒，可能会减少两到三个月的生活预期寿命，”他补充道。斯托克韦尔说，对于每周大约两杯酒，“风险非常小。”
模糊之处
然而，从公共卫生的角度来看，微小的风险与微小的益处是截然不同的，而这正是共识破裂的地方。尽管斯托克韦尔指出，轻度和适度饮酒的个体影响可能很小，但它们在人群中累积起来。“我们不应该只关注光谱的高端，”他说。不幸的是，更广泛的观点仍然令人困惑。
20世纪90年代开始，有关红酒所谓健康益处的报道开始赋予适度饮酒“健康光环”——饮酒公众普遍认为少量饮酒对身体有益，尤其对心脏有益。随后对酒精摄入量与全因死亡率的研究发现了所谓的“J形曲线”：那些饮酒的人的死亡风险低于那些报告完全不饮酒的人。同时，重度饮酒者的死亡风险远高于这两组人。这进一步助长了每天少量饮酒有益健康的观点，尽管过量饮酒有害。
但在随后的几十年里，关于全因死亡率和其他健康指标的研究结果却不尽相同。例如，2017年的一项研究发现，即使是适度饮酒也与脑容量减少有关。一些评论，如斯托克韦尔于2023年合著的一项荟萃分析，得出结论认为，低剂量饮酒没有保护作用。2022年，世界卫生组织调查了现有研究并得出结论：“任何剂量的酒精摄入对我们的健康都不安全。”
而另一些评估，如最近的国家科学院的荟萃分析，则继续报告低剂量和适度水平的酒精摄入与可衡量的益处相关。在一个特别令人困惑的案例中，《柳叶刀》（The Lancet）——这是影响最大、最受尊敬的医学期刊之一——在2018年发表了一篇关于酒精对全球疾病负担的分析，报告中没有J形曲线，也没有饮酒的健康益处。两年后，同一研究小组发表了一项修正，声称数据显示，对于某些年龄组，“少量酒精摄入”确实支持降低心血管风险和全因死亡率。
同样值得注意的是，所有这些回顾性研究都结合了对“适度”和“低水平”饮酒定义不同的研究。在国家科学院的研究中，用于全因死亡率调查的几项研究将适度饮酒的上限设定为每天0.7杯美国标准酒。只有一个研究将适度饮酒的上限设定为与现有美国饮食指南的定义一样高。这意味着与适度饮酒相关的全因死亡率的报告结果并不一定均匀适用于每天0到2杯酒的所有酒精摄入量。
无论如何，基本理念是，即使酒精会增加癌症或其他健康风险，在低剂量或适度剂量下（介于每天0到1-2杯之间），它可能同时降低心血管风险。在美国，心脏病是最大的杀手，这似乎是一个值得的权衡。
酒精促进心血管健康的可能机制包括：它可能增加体内“好”胆固醇（HDL）的含量，抑制凝血，或帮助调节血糖水平——尽管很难将酒精本身的效果与其他存在于红酒等饮料中的化合物区分开来。一些人还认为，酒精的社交方面可能意味着适度饮酒的人社交生活更丰富，孤独感更少。“社交互动是一件好事，”科罗拉多大学公共卫生学院的医生、流行病学教授、副院长内德·卡隆格（Ned Calonge）说。卡隆格曾主持了撰写国家科学院报告的共识委员会。他推测，也许“适度饮酒可能与一些与酒精无关的事情有关”，这可以解释一些观察到的心脏和寿命益处。
这里需要了解的关键是，几乎所有关于人类酒精的研究都是观察性的，这意味着它们在自我报告习惯的大型研究队列中寻找相关性。这些不是随机对照研究，后者是理解药物效果的黄金标准。相反，观察性研究只能真正表明关联，而不能表明因果关系。饮酒习惯复杂且受非随机因素的严重影响。观察性研究很容易无意中产生偏差。
主要困难之一是“戒酒者偏见”，即研究可能将从不饮酒者与那些过去曾饮酒后戒酒的人 lumped在一起。戒酒者经常因为健康问题而戒酒——因此，与继续适度饮酒的人相比，他们可能构成一个本质上不太健康的人群。卡隆格指出，国家科学院的报告试图通过只包括区分从不饮酒者和戒酒者的研究来消除这个问题。
然而，这以及其他严格的选择标准，使得卡隆格和他的合著者只有少数几项研究可供评估。他们关于全因死亡率的主要发现是基于八篇研究论文，而他们关于全因死亡率和癌症的一些发现则基于两篇研究论文。对于他们提出的许多问题，他们得出的结论是“证据不足”。
“他们查看了可能已发表研究的1%左右，并说没有足够的证据，”斯托克韦尔说。“我认为这是非常具有误导性的。”
此外，戒酒者偏见可能双向作用：斯托克韦尔解释说，通过将因健康原因戒酒的人排除在研究之外，你可能会人为地提高饮酒者的健康状况。而且，自我报告是实际饮酒习惯的不可靠衡量标准，不同的研究（即使是在荟萃分析中进行的比较）对适度饮酒的定义不同，而真正从不饮酒的人可能本身就健康状况较差，因为终生健康状况使他们无法饮酒。年龄和社会经济地位等混杂的人口统计学因素也起着作用。一些研究，包括斯托克韦尔自己的研究，已经表明，非饮酒者和适度饮酒者的心脏和健康风险因素的差异与酒精完全无关。
在美国，每年约有5%的死亡归因于酒精。然而，国家科学院的报告却发现，适度饮酒者的全因死亡率降低了16%。“我认为这在逻辑上是不可能的……酒精必须有巨大的益处，”谢尔克说，而其他证据并不支持这一点。“我只是觉得这一定是一种人为的现象，否则每一项研究都会发出极其明确的信号，表明低剂量使用具有巨大的保护作用。”
全因死亡率作为一种衡量标准已经受到质疑，并且被许多科学家抛弃，因为它太难控制数据伪影、偏差和混杂因素了，多伦多大学成瘾与心理健康中心（Center for Addiction and Mental Health）的资深科学家兼教授尤尔根·雷姆（Jürgen Rehm）说，他曾为2022年世界卫生组织的指导方针做出了贡献。“全因死亡率研究使用的是中产阶级样本，他们的死亡原因与其他人群完全不同[并且]它们对每个国家来说都非常具体，”他解释道。雷姆说，国家科学院的审查中的一个主要缺陷是，他们纳入了一些对美国人群进行评估的非美国队列的观察性研究。“这是胡说八道……韩国的死亡原因完全不同，如果你想为美国制定指导方针，你就不能这样做。”
一些研究已经开始采用除了观察性队列研究之外的替代方法。例如，有一些研究试图根据基因对参与者进行随机分组，雷姆认为这些研究有更大的潜力揭示因果关系。（尽管马库斯认为这类研究常常被过度解读。）还有一些随机对照研究在研究酒精剂量对健康的影响。为了克服在分配人们饮酒方面固有的伦理障碍，大多数这类研究都将一群适度饮酒者进行分组，并要求其中一部分人少喝。到目前为止，一些研究发现，低到中等剂量的酒精摄入量对血压或轻度不良影响（如异常心律）没有显著影响。
就目前而言，研究现状甚至让专家们也无法确定酒精的潜在益处。“科学家们在心血管效果上没有达成共识，”雷姆说。
“我相当中立……我愿意让精心设计的实验来决定，”谢尔克说。再说一遍，那些实验可能还不存在。
有什么利害关系？
金钱经常是适度饮酒辩论双方的讨论话题。酒精行业及其游说团体资助、指导和推广了支持饮酒健康益处的研究。2018年，一项美国国立卫生研究院（National Institutes of Health）的研究，由于一项揭露财务利益冲突的调查而被叫停。此后也出现了类似的问题。
另一方面，支持饮酒的人指出，根据2020年的一项分析，这只占总研究的一小部分。同时，禁酒和宗教组织也对证明酒精危害的研究有既得利益。斯托克韦尔承认，在他职业生涯的不同时期，他曾接受过酒精行业团体和最近的瑞典禁酒团体Movendi International提供的少量会议和差旅报销。
很明显，官方的指导意见、网络趋势和不断变化的研究潮流确实会改变人们的饮酒和购买行为，因此，任何有道德立场或经济利益的团体都有充分的理由试图参与到科学家中。在1991年“60分钟”节目推广红酒健康益处的想法后，红酒销量飙升。在目前强调少饮的健康和养生潮流中，葡萄酒厂正经历下滑。但理想情况下，我们的健康决策应该是信息充分的，并且不受利润或说教的影响。
公共卫生组织和研究人员试图提供帮助，通过梳理证据，为公众简化已知和未知的信息。“我们的角色是提高认识，发布证据，并支持人们了解风险，”世界卫生组织欧洲区域酒精项目经理卡琳娜·费雷拉-博尔热斯（Carina Ferreira-Borges）说。然后，她表示，世界卫生组织等组织会相应地提倡减少危害的政策。标签、法规和饮酒指南都可以是实现这一目标的工具。
然而，即使是官方的指导方针也无法涵盖可能改变任何一个人在任何特定时间饮酒结果的细微差别和个体因素。马库斯说，如果，也许，你知道自己患癌症的风险很高，那么完全戒酒可能是明智的。另一方面，如果你更担心心脏病发作，那么也许这不是成为一个滴酒不沾的人的理由。
“如果你相信[正面和负面]效应，你应该尝试看看你愿意承担的合理风险，”雷姆说。是否饮酒是一个个人选择，而科学有时是有局限性的。
