本文最初发布于Undark。
2016 年，总部位于费城的 Bioquark 公司宣布一项计划，旨在修复脑死亡者的神经元，该计划引起了怀疑和强烈反对。研究人员质疑该研究的科学价值，该研究计划将干细胞和其他物质注入近期死亡的受试者体内。伦理学家则认为这近乎江湖骗术，并且会利用悲伤的家庭。
Bioquark 此后已倒闭。但一位曾参与这项有争议提议的医生 Himanshu Bansal 仍在悄悄地继续着这项研究。Bansal 最近告诉 Undark，他一直在印度 Rudrapur 的一家私人医院进行由他本人和研究团队资助的工作，主要实验对象是因交通事故死亡的年轻人。他说，他有第一阶段研究的 20 名受试者和第二阶段研究的 11 名受试者的数据——其中一些人显示出复苏的电活动迹象——并且他计划扩大研究范围，纳入更多受试者。Bansal 表示，他过去几年已将研究结果提交给同行评审期刊，但尚未找到愿意发表的期刊。
Bansal 可能是进行脑死亡者研究中较有争议的人物之一，但他绝不是唯一一个。近年来，将非人类器官植入人体的高调实验，即异种移植，激发了人们对利用脑死亡受试者研究那些对活人进行风险太大的程序的兴趣。在呼吸机和其他设备的支撑下，人体的器官（如心脏、肾脏、免疫系统等）在脑死亡后可以维持功能数天，有时甚至数周或更长时间。对于希望了解药物输送、器官移植和其他人类生理复杂性的研究人员来说，这些遗体比动物或实验室培养的细胞和组织更能忠实地模拟活人。
然而，对异种移植日益增长的兴趣——据一些估计，该产业在未来五年内可能达到 250 亿美元的规模——也引发了关于这些研究给家庭和整个医疗系统带来的挑战的问题。并且，它也重新引发了人们对监管漏洞的担忧，这些漏洞在许多国家允许此类研究几乎不受监管地进行。
“死者是无声的。除了家人，没有人真正能为他们发声。”
纽约大学生物伦理学家 Brendan Parent 表示：“活人的权利已不复存在。”他指出，在美国和其他国家，脑死亡受试者的研究既不遵循对活人研究的规定，也不遵循对提取的人体细胞和组织的研究的指导方针。
这个漏洞使得像 Bansal 这样的医生能够在几乎没有受试者保护措施的情况下进行许多专家认为存在伦理争议的研究。缺乏统一的指导方针也给寻求伦理批准的研究小组带来了麻烦，因为他们不确定如何或在哪里获得批准。
许多专家现在认为，是时候用更健全的监管体系取代当前零散的指导方针了。“死者是无声的，”Parent 说，“除了家人，没有人真正能为他们发声。”
据信，在脑死亡者身上研究风险医疗程序的想法最早出现在 20 世纪 70 年代初，就在第一批现代呼吸机进入诊所之后。但根据 Parent 的说法，直到 20 世纪 80 年代，这个想法才开始在科学家中获得关注。2000 年初，当时在德克萨斯大学 MD 安德森癌症中心的临床伦理学家 Rebecca Pentz，被该中心的几位研究人员联系，他们希望研究一类称为噬菌体的病毒是否能将药物输送到肿瘤。研究人员的计划是，对一名患者进行一系列严酷的手术——24 小时内进行 15 次活检——以追踪病毒在体内的去向。“你不能对活人进行这样的操作，”现在是埃默里大学医学院教授的 Pentz 最近回忆道，“这太过激进了。”
Pentz 和其他伦理学家与研究人员合作，提出了替代方案，他们想到了招募近期或即将死亡的人。如今，与当时一样，联邦法规对这类研究的设计几乎没有指导。保护人类受试者政策，也称为“共同规则”，其中包含保护参与许多研究的活人的条款，以及指导可识别的生物样本使用的规定。但“共同规则”不适用于被宣布为神经系统死亡的受试者，因此这类研究不受机构审查委员会（IRB）的管辖，而 IRB 是一个监管机构——如果受试者是活着的，IRB 将对研究是否可以进行有发言权。
就 MD 安德森提议的噬菌体研究而言，Pentz 和她的同事制定了自己的伦理指南。其中的规定包括：研究人员必须在进行任何实验前获得死者家属的同意，并且只能在 24 小内完成工作——不能超过时间——之后将遗体归还给家属。
与 MD 安德森研究开始的同时，匹兹堡大学的研究员 Thomas Starzl 和他的同事也提议与脑死亡者合作。他和他的同事们对探索是否可以将动物器官移植到人体中感兴趣，他们希望这能帮助缓解器官捐献者短缺的问题。当 Starzl（2017 年去世）和他的同事们与大学的生物伦理学家讨论这个想法时，他们认识到需要监管，并成立了一个全校范围的“遗体研究和临床培训监督委员会”（CORID），其功能类似于人类受试者研究的 IRB。
CORID 的指导方针与 MD 安德森采用的方针大致相似。除其他事项外，它们规定，与近期死亡者合作的研究人员必须提前获得将要死亡者或其近亲的同意；他们必须确保家属了解研究的范围；并且遗体捐献者的选择必须优先于任何研究需求。匹兹堡大学 CORID 现任主席 Barbara Barnes 说：“机构希望确保我们有相应的流程、程序和保障措施，真正模仿人类受试者研究的措施。”
尽管如此，专家们仍认为需要更标准化的建议，以指导不仅是特定机构的研究人员，更是整个领域。2005 年，来自 MD 安德森、匹兹堡大学和其他机构的多学科专家小组发布了一套广泛的近期死亡者（包括近期脑死亡者）研究伦理指导方针。Pentz 说，这些指导方针至今仍是指导脑死亡患者研究的少数文件之一，并且仍被频繁引用。
但 Pentz 和其他专家也认为，非正式的指导方针不能替代健全的独立审查和监管体系。随着异种移植研究的蓬勃发展，他们认为这种体系的需求变得越来越明显。
根据定义，被宣布为脑死亡的人在法律上和临床上都是死亡的：医生们普遍认为，一旦一个人的神经活动停止，即使心脏继续跳动，他们也不可能恢复意识。然而，参与研究的脑死亡者在某种程度上仍然是社会的一部分，而捐献给医学研究的尸体则不然：通常，人们期望遗体能被归还给亲人，以便被追忆、哀悼和安葬。在研究中花费的时间，是家庭哀悼过程中社会、文化和心理方面的暂停。
Alva Capuano 的家人在 2022 年 7 月经历了这样的暂停，当时她在被发现于家中不省人事后被宣布脑死亡。Capuano 选择成为器官捐献者。但在经历了 1 型糖尿病、肾移植以及一生中的复杂感染后，她的身体已经衰竭，许多器官不适合捐献。“我们到了一个非常艰难的地步，”Alva 的儿子 Tim Capuano 说。
然后 Capuano 的家人被告知了一个选择：Alva 可以参与一项异种移植研究，研究人员将把经过基因改造以降低排斥风险的猪心脏植入她的体内。该研究旨在测试心脏在人体内正常运作的能力。Tim 和其他家人与研究负责人、纽约大学外科医生 Robert Montgomery 进行了交谈，他让他们感到安心。他们开始认为参与研究是 Alva 自己可能会做的选择。Tim 回忆说，即使在他们寻求情感慰藉的时候，这对家人来说也是一个艰难的决定，但他们还是决定继续。
Capuano 去世后几天，Montgomery 和他的团队将猪心脏移植到她体内，并在呼吸机支撑她呼吸的同时开始监测器官的功能。Tim 回忆说，在研究期间，照顾他母亲的医生每天都会向家人通报最新情况。“他们非常尽责地告诉我们发生了什么，我母亲的情况有多稳定，”他说。
Alva 是纽约大学研究中接受猪心脏移植的第二个人，研究人员继续从她身体的免疫反应和其他功能数据中学习。“这是一件非常有意义的事情，”Tim 说起他母亲对科学的贡献，“有一天，我很自豪地会告诉我女儿这件事。”
根据 Pentz 的说法，Tim Capuano 感受到的满足感在已故亲属参与医学研究的家属中并不少见。在对 MD 安德森研究进行的采访中，她和她的同事发现，家属们常常很感激能在悲痛之中回馈科学。
然而，伦理学家也担心家属可能容易受到情感和心理伤害。Parent 说，尽管 Montgomery 的团队采取措施在研究前后及期间让 Capuano 家人知情，但这类保护措施并非总是得到保证。
参与研究的脑死亡者在某种程度上仍然是社会的一部分，而捐献给医学研究的尸体则不然。
此外，专家们表示，随着研究人员试图对已故者进行更长时间、更广泛的研究，潜在的伤害可能会增加。涉及 Capuano 的研究只持续了几天，但 Montgomery 所在的纽约大学团队最近的一项肾脏异种移植研究则持续了两个月。Montgomery 表示，他们需要这么长时间来学习如何管理此类移植，并且家属可以选择随时退出研究。但 Parent 和 Pentz 等伦理学家对实验的持续时间是否有上限提出了疑问。Pentz 说，持续数周至数月的实验对于理解异种移植带来的感染风险至关重要，但这可能会推迟葬礼，并且“会变得非常复杂”。
Parent 还指出，长期研究会占用至关重要的临床资源。用于拯救病人生命的呼吸机、体外循环机、病床和其他设备，通常也用于脑死亡后的研究。在某些情况下，参与这些研究的护士可能需要同时照顾死者和生者。Parent 表示，这种资源竞争无法仅在个体研究的框架内解决，而需要整个更广泛的研究领域进行集体规划和优先排序。
匹兹堡大学 CORID 主席 Barnes 说：“这些事情需要提前仔细考虑。当有人可能符合这类研究资格时，这显然是一个紧急情况。现在不是匆忙实施流程和程序的时候。”
即使是描述脑死亡者研究的语言也可能显得含糊不清。Barnes 倾向于将实验受试者称为“脑死亡尸体”，以强调他们已经死亡。Pentz 将他们称为“近期死亡者”，以表明他们已经死亡但仍然值得我们给予其他人类的尊重，并且正在等待归还给他们的亲人。研究有时将他们的受试者称为捐献者、死亡患者或逝者。
此外，还有如何称呼这些研究的问题。根据定义，它们不是临床试验，因为它们不涉及活人受试者。但即使是进行实验的研究人员有时也不确定如何准确称呼它们。
华盛顿大学圣路易斯分校的神经学家 Rajat Dhar 就是如此，他大约 15 年来一直在脑死亡受试者身上进行人类器官移植研究。尽管 Dhar 的研究程序与临床试验相似，但他表示，总体目标是不同的。Dhar 说，参加临床试验的人通常可以期望对自身或对正在研究的疾病的广大群体有所益处，但他对脑死亡受试者器官功能的研究所述的目的是纯粹为了提高移植率和结果。“有更广阔的视角，”他补充道。
然而，当 Dhar 和他的同事最近着手进行一项涉及 838 名脑死亡捐献者心脏移植研究时，他们还是在临床试验数据库中进行了注册。“实在没有别的说法了，”他说，“我们并没有一个记录这种研究的框架。”当 Dhar 和他的团队寻求 IRB 对这项研究的批准时，他们被告知该研究涉及非人类受试者，因此不受保留给临床试验的监管。
Dhar 说，多年来，他的工作促使了对死后不久的人体器官捐献者待遇的重要改变——这些改变有助于提高肺移植成功的几率并增加可用器官供应量。对 Pentz 来说，像这样的社会效益是为什么不应在黑暗中进行遗体实验并免受监管的原因之一。她说，需要有广泛的伦理指导，以优先考虑家属的需求，确保他们的同意和对研究的理解，并尊重他们的哀悼过程。Pentz 表示，无论研究性质如何，“相同的规定都应适用。”
与此同时，专家们认识到某些研究会带来独特的风险。Dhar 说，旨在让死者“复活”的干预措施——正如 Bansal 在印度的实验那样——需要不同的监管。在他看来，研究的目标应该决定监管的界限。
临床伦理学家 Rebecca Pentz 将实验受试者称为“近期死亡者”，以表明他们已经死亡，但仍然值得我们给予其他人类的尊重，并且正在等待归还给他们的亲人。
目前，这些限制在许多情况下是未定义的。像 Bansal 这样的研究人员通常可以自行管理。据他介绍，在媒体报道引起对他工作的关注后，他有时开始不将他的工作称为临床试验，而是称为“对已被宣布为临床脑死亡受试者的延长观察期”。
Parent 和其他研究人员发现这种状况令人不安。Parent 说，缺乏监管意味着对脑死亡受试者的研究可能不受检查。“在我看来，这种情况需要改变。”
去年三月，Parent 与一群研究人员和伦理学家在国立卫生研究院举行了会议，其目标之一是讨论异种移植研究的重要性和伦理。随着此类研究和其他涉及脑死亡参与者的研究的推进，如何合乎伦理地进行这项工作的问题将变得更加紧迫，Parent 表示，应该通过系统性的指导来解决这些问题：“这些是我们希望作为一个社会来思考和回答的问题。”
