迈克尔·舒尔森是《Undark》的特约编辑。他的作品也曾发表在《Aeon》、《NPR》、《Pacific Standard》、《Scientific American》、《Slate》和《Wired》等出版物上。
本文最初发布于Undark。
爱德华·O·威尔逊——哈佛大学教授、标志性生物学家、全球生物多样性倡导者——是否宣扬过种族主义思想？多年来，一些科学家认为这个问题本身就源于诽谤活动和对威尔逊作品的误读。另一些学者则认为，威尔逊关于人类进化的著作中明显存在种族主义和性别歧视。
自2021年12月下旬威尔逊去世（享年92岁）以来，在《科学美国人》上的一篇描述威尔逊“危险思想”的观点文章引发了一些科学家的强烈反对后，这个问题又成为了辩论的焦点。
现在，两组独立的研究人员从威尔逊在国会图书馆的论文中挖出了细节，披露了威尔逊私下支持一位以其种族主义作品闻名的心理学家的通信。“这丝毫不足为奇，”北卡罗来纳州立农业技术大学的进化生物学家约瑟夫·格雷夫斯（Joseph Graves Jr.）说。他曾大量撰写关于科学种族主义的著作，并在新档案工作发表前审阅了其中部分内容。他补充说，新研究的重要性在于“找到了确凿的证据”。
并非所有人都同意新证据如此确凿，但这些披露有望延长对威尔逊遗产的清算——并为关于种族主义和性别歧视如何塑造整个研究领域的问题增添新的讨论。
威尔逊可能因其广受赞誉的蚂蚁研究以及推动生物多样性保护而闻名。但自1975年他出版《社会生物学：新综合》一书以来，他关于人类进化的研究一直备受争议。这本书对动物社会行为的进化进行了广泛研究。该书最后一章旨在“以自然历史的自由精神看待人类，就好像我们是来自另一个星球的动物学家一样”，探讨了语言、地域性和其他行为的进化起源。在这一章中，威尔逊探讨了社会经济阶层之间是否存在显著的基因差异的可能性（他得出的结论是证据很少）。他还推测，人类文化之间的某些差异可能源于基因差异，并呼吁建立“人类学遗传学”来进一步探索这个问题。
威尔逊触及了一些仍极具争议的问题：人类社会中的某些特征，如仇外心理、利他主义或不平等，在多大程度上是由我们的基因决定的？人类群体之间复杂的差异，从智商到监禁率，是否可以通过基因差异来解释，而不是环境和社会力量？从优生学运动到纳粹主义，再到当今的白人至上主义，许多种族主义项目都认为种族差异具有深厚的基因根源。此类伪科学思想继续助长流行的种族主义谬论，例如“黑人有易于暴力的基因”的说法。
如今，人类进化领域的专家普遍认为，种族是一种社会建构，而非生物类别，并且很难将特定的基因与复杂的人类行为联系起来。一些研究人员和倡导者警告说，在缺乏更充分数据的情况下，对这些问题的探索往往只是重现了旧的刻板印象——或为偏见思想提供了薄弱的掩护。
《社会生物学》出版后，威尔逊受到了严厉批评，包括一些哈佛同事的批评，他们认为他超越了科学证据——并且他对生物学如何影响人类行为的结论走向了危险的领域。
威尔逊反驳了这些指控，认为他的作品被误解，有时甚至被歪曲。（“为了澄清事实，我乐于指出，在真正科学地研究社会行为的生物学基础上，找不到任何为种族主义辩护的理由，”他在1981年写道，并强调他相信“单一的人性”）。尽管存在批评，《社会生物学》仍然产生了巨大的影响：这本书帮助开创了进化心理学领域，并对动物行为和生物人类学的研究产生了深远影响。
威尔逊去世不到一周，加州大学旧金山分校的健康研究员莫妮卡·麦克莱莫尔（Monica McLemore）在《科学美国人》上发表了那篇观点文章，描述威尔逊的作品存在问题，并呼吁科学家们反思他的遗产。作为回应，科学博主拉齐布·汗（Razib Khan）写了一封公开信，质疑麦克莱莫尔的文章如何描述威尔逊的作品，包括“毫无根据的种族主义指控”。数十名著名科学家签署了这封信。
这封公开信将一群主要是白人的科学家与一位提出了对种族主义担忧的黑人同事对立起来。麦克莱莫尔自文章发表以来收到了威胁和仇恨邮件，她质疑了签署这封信的研究人员的判断。她在最近一次与《Undark》的Zoom访谈中说：“声誉良好的科学家竟然如此草率地签署了一封会给我当前立场带来如此仇恨的信——在我看来，这种天真程度是巨大的。”（汗没有回复置评请求。）
在得知汗与白人至上主义相关的个人（包括另类右翼代表人物理查德·斯宾塞和出版商罗恩·恩兹）的过往联系后，一些最初签署这封信的人撤回了他们的签名。
不久之后，威尔逊自己与右翼边缘团体的联系再次颠覆了这场谈话。
披露这些联系的一对研究人员是霍华德大学的进化生物学家斯泰西·法里纳（Stacy Farina）和她的丈夫马修·吉布斯（Matthew Gibbons）。他们在大流行期间居家隔离时，开始阅读《社会生物学》的部分内容。他们被自己发现的内容震惊了。
“我在读研究生时读过《社会生物学》的一些章节，”法里纳说。“书里有很多非常棒的科学内容。这是一本很有趣的书。但我完全不知道最后一章有那些内容。”她继续说，她深入研究威尔逊作品的动机之一是她觉得自己在这方面的训练存在不足。“我对进化生物学中关于这些问题的教育缺失感到沮丧。”
后来，在国会图书馆为霍华德大学教职员工举办的一次讲习班上，法里纳询问图书馆是否持有威尔逊的档案材料。果然，该机构保存着他的个人论文——包括与社会生物学战争相关的装满文件的箱子。当她和吉布斯翻阅这些藏品时，他们被四个标记着J.菲利普·鲁什顿（J. Philippe Rushton）名字的文件夹吸引住了。鲁什顿是一位加拿大心理学家，他从20世纪80年代开始发表研究，声称不同种族群体之间存在显著的基因差异。
“人格和性行为存在群体差异，从克制力方面来说，东方人>白人>黑人，”鲁什顿1987年发表在《人格研究杂志》上的一篇论文开头这样写道。他的作品最终因统计缺陷和道德违规的指控而备受争议，一些关键论文被撤回。
2002年，鲁什顿接管了Pioneer Fund。该基金成立于20世纪30年代，旨在推广优生学，即通过操纵生育人口来改进人类的思想。他一直领导该非营利组织直到2012年去世。
周末，法里纳和吉布斯开始回到国会图书馆。吉布斯在一家公共卫生组织担任业务发展专家，他说：“在大流行期间，这是一个不错的逃离方式。”“早上出门，参加早场，吃点午饭，然后因为早场揭示的内容而惊呼，争分夺秒地记录下尽可能多的内容，直到他们让我们离开。”
法里纳说，这些信件表明威尔逊和这位心理学家之间关系亲密。这些通信发生在20世纪80年代和90年代，威尔逊在其中表达了对鲁什顿工作的支持，并抱怨一种压抑的文化，他认为这种文化阻碍了他更自由地表达，他在其中一则笔记中提到“麦卡锡主义的左倾复苏”。当鲁什顿所在的大学似乎要对他进行学术不端制裁时，威尔逊写信为他辩护。他还写信向哈佛大学的同事和保守的国家学者协会寻求支持。
“我对进化生物学中关于这些问题的教育缺失感到沮丧。”
斯泰西·法里纳，霍华德大学进化生物学家
法里纳和吉布斯不知道的是，一对历史学家也在研究威尔逊的档案。2018年，伊利诺伊大学科学史家大卫·塞普科斯基（David Sepkoski）在研究一本关于生物多样性的书时，开始接触威尔逊的论文。和法里纳及吉布斯一样，他也注意到了鲁什顿的文件夹并被吸引过去。
看到他读到的内容后，塞普科斯基开始将信件的扫描图片放入他与明尼苏达大学生物学历史学家马克·博雷洛（Mark Borrello）共享的Dropbox文件夹中。塞普科斯基在最近一次与《Undark》的Zoom对话中告诉博雷洛：“我肯定是从档案馆打电话给你，说‘你绝对不敢相信’。”两人开始构思一本关于威尔逊的书。
塞普科斯基和博雷洛现在说，这些通信表明威尔逊一直在小心地管理他的公众形象——尽管他私下里仍在与他的左翼批评者争论。
在对鲁什顿的一篇论文发表评论时（该论文应用了一个著名的威尔逊理论，旨在研究不同物种之间的生殖差异，以论证黑人和非黑人追求不同的生殖策略——威尔逊热情地写道：“这是一篇杰出的论文，”他写道，“是近年来关于人类生物学中最具原创性和启发性的论文之一。”
“它能否以本刊或另一家致力于人类社会生物学的期刊发表，将是对我们勇气和对科学客观性忠诚度的考验，”威尔逊后来在他的评论中写道。
本月早些时候，在麦克莱莫尔受到强烈反对的刺激下，法里纳和吉布斯在左翼刊物《科学界杂志》上发表了他们的发现。该刊物与20世纪70年代曾强烈反对威尔逊作品的激进组织有关联。
几天后，塞普科斯基和博雷洛在《纽约书评》上发表了他们自己的文章，提供了更多来自威尔逊档案的细节。
科学界对这些信件的反应不一。一些研究人员认为，这些披露不需要对威尔逊的遗产进行重大重新评估。社会学家乌丽卡·塞格斯特拉尔（Ullica Segerstrale）在被问及新信件时，提到了她2000年出版的有影响力的著作《真理的捍卫者》，该书涵盖了威尔逊与他的反对者之间的争论。在书中，塞格斯特拉尔挑战了将威尔逊描绘成种族主义思想家的说法，并认为他的批评者常常未能深入探讨他作品的实质。“我仍然坚持我在这本书中关于E.O.威尔逊和《科学界》杂志思考和行为的总体分析，”她在一封发给《Undark》的电子邮件中写道。
在“Why Evolution is True”博客上，生物统计学家格雷戈里·梅耶尔（Gregory Mayer）将法里纳和吉布斯的发现描述为“小事”。他写道，威尔逊似乎主要是为了捍卫鲁什顿的学术自由，而不是赞同他的观点。“这样做并不意味着观点的认同，”梅耶尔写道。他在一次电话采访中建议，历史学家应该关注更紧迫的历史话题，例如威尔逊在生态学关键概念发展中的作用，而不是他与一位声名狼藉的加拿大心理学家的通信。
然而，对其他科学家来说，这些信件意义重大。在科学和教学博客“Small Pond Science”上，生物学家泰瑞·麦克格林（Terry McGlynn）反思了信件的影响。“在生物学文化领域中，尤其是那些偏向白人的部分，普遍的说法通常是，埃德在社会生物学方面基本是正确的，但他的一些想法被种族主义者扭曲了，他对此无能为力，”他写道。
但他接着说：“毫无疑问，我几十年来被动接受的这种说法根本不符合现实。”
并非所有人都觉得信件的内容特别令人惊讶。事实上，一些学者说，仔细关注威尔逊的作品和公开声明，已经提供了充分的证据表明他对那些现在大多数生物学家认为不仅道德上有问题，而且在科学上毫无根据的观点持同情态度。
2014年，威尔逊为时任《纽约时报》科学记者尼古拉斯·韦德（Nicholas Wade）的书《麻烦的继承》写了热情洋溢的推荐语。这本书认为，黑人可能平均而言比白人或东亚人更冲动、工作不那么努力，并且人类社会的基本差异——例如，为什么海地贫穷而欧洲国家富有——可归因于群体间的基因差异。在评论、辩论和公开声明中，人类进化领域的专家严厉批评了这本书对科学的歪曲。威尔逊是一个显著的例外，他在推荐语中称赞韦德体现了“无畏的真理”的美德，并赞美了人类的基因多样性。
普林斯顿大学生物人类学家阿古斯丁·富恩特斯（Agustín Fuentes）表示：“这是公开的。”他称《麻烦的继承》是“可怕的、种族主义的、极其不科学的”。他说，现在发生变化的是科学界本身。他认为，该领域“正处于反思和应对种族主义和性别歧视的复杂性以及它们如何塑造基本思想的高峰时刻。”
事实上，最近在《自然生态与进化》杂志上发表的一篇论文，由加州大学圣克鲁兹分校生态与进化生物学系的教职员工和研究生撰写，题为“反种族主义干预措施，以改革生态学、进化论和保护生物学系”。最近，生物学家们积极行动，更改了那些纪念邦联军官和其他有争议历史人物的名字。
科罗拉多大学博尔德分校的行为和进化生态学家安比卡·卡马斯（Ambika Kamath）说：“即使是在过去两三年里，感觉也发生了一些变化。”她认为，导致这种变化的一个因素是，来自更多元化背景的生物学家正在进入这个领域。
卡马斯希望围绕威尔逊的谈话能激发同事们的更广泛反思。她和其他一些研究人员认为，这个问题远不止威尔逊一人。“我不太关心威尔逊是否有种族主义思想，因为我知道在我通过科学体系成长起来的时候，我接触到的几乎所有人都有种族主义思想，”格雷夫斯说，他于1988年成为第一位获得进化生物学博士学位的非裔美国人。“威尔逊只是众多人中的一员。”
目前，来自档案的更多工作可能会继续充实威尔逊生平和思想的全貌。上周，在《科学美国人》上发表关于威尔逊观点的文章的作者麦克莱莫尔说，她仍然收到仇恨邮件和威胁。“我所做的，只是想对这项工作进行更细致的讨论，”她说。
