本文最初发布于 Undark。
Raghunand Tirumalai 喜欢谈论他的实验室管理得多么好。“我们为这里的设施感到非常自豪，”他在今年十月一个星期五的下午说，当时他正站在印度海得拉巴细胞与分子生物学中心（CCMB）校园里的办公室里。办公室里装饰着色彩鲜艳的艺术品，包括关于结核病的宣传海报和微小的致命细菌和病毒的塑料模型。
Tirumalai于2008年加入CCMB，研究是什么导致了结核杆菌如此具有毒性——这些知识可以帮助设计出更好的治疗方案，以应对每年夺走印度数万人生命的疾病。这要求他的团队必须与活的结核杆菌一起工作，这是一项高风险的“舞蹈”，需要在严格的安全防护下进行。
要进入实验室，Tirumalai首先要在门上扫描指纹。接着，他要穿过两个更衣室。在第一个更衣室里，他会穿上鞋套、发网和乳胶手套。他还套上防穿刺的Tyvek防护服、N95口罩和安全眼镜。在第二个更衣室里，他将另一副乳胶手套套在防护服的袖口上，以确保没有任何皮肤暴露在外。
在最后一个门内，这个荧光灯照明的房间墙壁完好无损，钢制桌子闪闪发光，环氧树脂地板光滑，因此任何病原体都无法逃脱清洗。空气通过HEPA过滤器循环。为了将感染风险降至最低，研究人员在II类生物安全柜内处理病原体，这是大型玻璃面板的箱子。
在实验室楼上的一个房间里，大型机器日夜运转，将内部空气的压力保持在比周围建筑物低的水平，这样空气传播的病原体就不会逸出房间。
像CCMB这样的设施对于病原体研究至关重要。它们也是当前关于如何在实验室空间需求与处理——有时甚至是重新设计——病原体风险之间取得平衡的争论的焦点。
世界各地的高级别生物安全实验室都在处理这类病原体。没有单一的机构监督这些实验室；没有单一的条约管辖它们或确保高标准；甚至没有人确切知道它们有多少。在一些国家，实验室受到严格监管，至少在表面上是这样；而在另一些国家，则不是。
一些病原体和实验会带来广泛的风险，即使是严格的安全规程也可能失败。最近一项对全球科学文献进行的分析，列举了2000年至2021年间发生的94起实验室泄漏事件，导致309人感染，8人死亡。一些专家认为，中国某实验室发生的这类泄漏是导致Covid-19大流行的原因。尽管许多其他专家强烈不同意这种说法，但随后的调查揭露了中国实验室存在安全漏洞，并引发了关于如何对全球高风险研究进行监管的激烈辩论——特别是对于那些可能发生重大泄露并可能造成全球性后果的罕见实验。
与此同时，这次疫情也引发了专家们所说的全球范围内此类设施建设的蓬勃发展。由于各国在应对疫情方面面临困难，许多国家认为自己需要更多的实验室来为未来的疫情做好准备。
这些紧张关系在印度这个世界上人口最多、也是全球生物技术强国中显而易见。根据生物技术部的数据，该国拥有47个认证的研究实验室（包括海得拉巴的CCMB设施），其生物安全级别达到3级，这意味着它们允许科学家处理像冠状病毒或西尼罗河病毒这样高传染性的病原体——这比世界上几乎任何其他国家都多，尽管仍远不及美国，可能也远远落后于中国。印度还拥有一个功能齐全的最高生物安全级别（BSL-4）的设施，这意味着它们可以处理没有已知治愈方法的致命病原体。（另据报道，2024年11月落成启用了一个。）
可能还会有更多：在Covid-19的第一波疫情之后，印度的州和国家级官员宣布了扩大病原体研究的宏伟计划。自那时以来，已经提出了建造至少26个新的BSL-3实验室和至少四个新的BSL-4实验室的提案。还正在开发更多的疫苗生产设施，这些设施需要处理活病毒——尽管目前尚不清楚监管机构是否知道该国目前有多少此类设施。
决策者在2017年颁布了新的生物安全法规，但与二十多名科学家和生物安全专家的访谈表明，这些法规的实施仍在进行中。一些关键的政府实验室的实践与国际标准相当，但许多其他实验室尚未赶上。几位专家表示，该国缺乏生物安全专业人才，有时对安全规程的认识有限。在许多实验室里，“我的感觉是，科学家们并没有真正完全理解其重要性，”研究该国病原体研究的卡内基印度学会研究员Shruti Sharma说。
与此同时，即使是监管机构似乎也对政府中谁——如果有的话——负责监测疫苗生产设施的生物安全规程感到不确定。
鉴于印度监管机构在诸如生物安全事故数量等关键数据方面不透明，这些差距的影响很难判断。因此，关于印度BSL-3和BSL-4实验室的增长是否代表全球威胁，仍然存在一些分歧，并且一些印度关键政府实验室的科学家认为担忧被夸大了。
印度的高级别生物安全实验室数量远少于美国，而美国也曾经历过实验室安全问题。而且，印度的研究人员——与其他全球南方国家的研究人员一样——似乎主要从事在实验室外广泛传播的病原体研究。他们倾向于不进行那种可能引起激烈争议的研究，有时被称为令人担忧的功能获得研究，其目的是故意使病原体更致命或更具传染性。
显而易见的是，印度的决策者对病原体研究有着宏伟的计划。安全基础设施能跟上吗？
在不感染病毒和细菌的情况下工作并非总是容易，建造和运营一个高级别生物安全实验室既困难又昂贵。在海得拉巴，CCMB的约500平方英尺的设施在2010年建造时耗资约2000万卢比（约合23.5万美元）。实验室工作人员必须获得认证才能进入实验室，并且在设备发生故障时需要有工程团队提供支持。
BSL-4实验室则更为复杂。喀拉拉邦Rajiv Gandhi生物技术中心的负责人Chandrabhas Narayana说，这些设施“是个大家伙”在运行。BSL-4实验室必须位于其独立的指定建筑内，或隔离在建筑物的限制区域内，并且对废物进行消毒的政策比BSL-3设施更严格。实验室工作人员必须在进入前更换衣服，并在离开前淋浴，而不是只戴口罩和穿防护服。生物安全柜是气密的，当科学家在柜外处理病原体时，他们必须穿正压防护服，这看起来像宇航服。
每增加一项安全功能，成本都会增加。Narayana说，2020年，Rajiv Gandhi中心计划建造一个10,000平方英尺的BSL-4实验室。据估计，这样一处设施的建设成本将达到10亿卢比（约合1170万美元），而每年的运营成本将达到5亿卢比（约合585万美元）。（最终，拟议的BSL-4实验室并未建成。）
自21世纪初以来，越来越多的国家决定承担这些费用是值得的。印度政府于2000年在亚洲第一个BSL-4实验室——国家高安全动物疾病研究所（NIHSAD）落成，该所研究禽流感等兽医病原体。接下来的十年里，还建造了多个政府资助的BSL-3设施，其中许多都研究结核病。当时，印度有一个骨干生物安全框架，主要针对转基因植物。因此，今天NIHSAD的生物安全官员Harshad Murugkar表示，参与建造这些早期实验室的科学家们依靠世界卫生组织和美国疾病控制与预防中心的生物安全指南来制定自己的规程。
已发表的文献表明，一些印度研究实验室的生物安全存在缺陷。例如，一篇2002年的论文将该国的两次脊髓灰质炎疫情与一个或多个实验室泄漏联系起来。
21世纪10年代建造了更多的BSL-3实验室，以及浦那国家病毒研究所的BSL-4设施。但到那时，NIHSAD决定将自己重新归类为BSL-3，因为维护成本高昂，而且对最高安全级别实验室的全球标准日益严格。
尚不清楚印度第一个BSL-3疫苗生产设施是什么时候建造的，尽管至少有两家公司声称目前运营着这样的设施。
随着印度和其他国家的高级别生物安全实验室的开放，专家们对全球南方国家的生物安全实践提出了担忧。大约在2012年，亚洲生物安全协会联合赞助的匿名检查在多个亚洲国家发现了普遍存在的问题。
大约在那时，美国国家科学院的专家们进行了多次关于实验室安全的研讨会，反复发现南亚和东南亚实验室存在缺陷。根据她发言的摘要，在一个2014年由该组织赞助的会议上，世界卫生组织驻新德里官员Aparna Singh Shah描述该地区实验室监测不足、设备不足，并且工作人员培训很少。“生物安全和生物保障意识和实践不足，”摘要警告说。
2014年，大约在国家科学院会议召开的同时，美国专家们在一系列政府实验室失误之后，也正在对生物安全进行反思。越来越多的批评者在斗争，面对这样的事实：尽管病原体研究的后果非常严重，但世界各地的监管却常常稀疏——或者根本不存在。
如今，许多国家依据美国在20世纪70年代开发的模型来监管病原体研究，该模型允许处理危险病原体的研究机构在很大程度上自我管理。即使在今天，美国的一些病原体实验仍然不受监管，或者只受一套同样源于20世纪70年代的指导方针约束，这些指导方针允许科研机构及其政府资助者在有限的独立监督下进行。
与许多国家一样，1989年首次出台的印度法规也以美国模式为蓝本。它们将大部分实验室监管留给了当地的科学家委员会，称为机构生物安全委员会（在印度缩写为IBSC），这些委员会向国家专家委员会报告。
“即使在10年前，全国范围内对于遍布全国的数万个临床、诊断和研究实验室以及制药公司应该具备什么样的生物安全标准，仍然没有全国性的框架，这有点令人惊讶，” Merrick and Company的一位生物安全和生物保障专家Ryan Burnette说，他曾咨询过印度的实验室建设和维护项目。“他们十年前就远远落后了，我认为他们仍然在缓慢追赶。”
生物技术部的一位高级官员SR Rao说，印度监管机构意识到了这些担忧，他于2019年退休。海外访客经常抱怨明显的生物安全缺陷，让决策者感到担忧。“在高层办公室里，存在着严重的担忧，”Rao说。
2017年，Rao的办公室修订了该国的生物安全规定。根据一项新的认证制度，BSL-3实验室每年必须由一个认证的外部机构对其所有设备进行测试。
新法规以及政府官员随后进行的一系列意识宣传活动，促使一些设施发生了变化。许多在2017年后未成立IBSC的实验室都成立了。在孟买，一家从事结核病研究的非营利实验室被迫对其BSL-3设施进行了大规模的建筑改造，因为那里的科学家们意识到他们旧的计划不符合监管要求。
但即使在新规生效的同时，该国也必须应对另一个问题：它没有足够的实验室来应对危机。
当Covid-19袭击印度时，那里的研究人员发现自己急需实验室空间来研究这种病毒。对于一个拥有14亿多人口的国家来说，药物测试和研究的重任落到了印度为数不多的几十个BSL-3实验室身上。
海得拉巴细胞与分子生物学中心（CCMB）的科学家Tirumalai说：“那时我们才醒悟过来，说，看，如果这种情况再次发生，我们就没有办法应对了。这个负担对一个研究所来说太重了。”
即使在Covid-19之前，研究人员说，实验室容量的不足也会使他们难以应对新兴威胁。例如，印度喀拉拉邦的公共卫生研究人员，该邦每隔几年就会爆发致命的尼帕病毒疫情，在进行一些研究时，不得不依赖位于800多英里外的浦那的BSL-4实验室。实验室空间的短缺延迟了重要的科学研究：喀拉拉邦Rajiv Gandhi生物技术中心的主任Narayana说，他们的研究所帮助开发了一种尼帕病毒的抗体治疗方法，但现在正在等待在浦那的设施中对该治疗方法进行动物试验。
在疫情期间，决策者很快就推出了建造更多实验室的计划。2021年，印度政府的年度预算包括了建设九个新的BSL-3实验室的计划，这是建设新的卫生基础设施计划的一部分。两年后，卫生部在同一计划下披露了建造两个BSL-4和四个BSL-3移动实验室的计划。此外，国家疾病控制中心还将拥有自己的BSL-4实验室和11个新的BSL-3实验室。
除了这些计划外，2024年11月，国防研究与发展组织（DRDE）据报道宣布在中印度城市瓜廖尔开设了一个BSL-4设施，旨在专注于印度的早期疫情检测，并使该国现有的最高级别生物安全实验室总数达到两个。DRDE未回应Undark的置评请求。
各州也在规划自己的设施。喀拉拉邦先进病毒研究所已经为其自身的BSL-3设施选定了地点。该研究所所长Eswaran Sreekumar说，一个BSL-4实验室也正在筹备中，尽管时间表尚不清楚。Sreekumar说，喀拉拉邦政府希望拥有自己的研究设施，因为该邦已经经历了包括尼帕和西尼罗河病毒在内的多种人畜共患病原体的爆发。
在古吉拉特邦，州政府已拨款22亿卢比（约合2640万美元）建造一个包含BSL-2实验室、BSL-3实验室和BSL-4实验室的综合体，用于研究克里米亚-刚果出血热病毒等在该州引起疫情的病原体。
目前尚不清楚所有这些计划是否会实现。如果实现，印度将拥有至少七个BSL-4实验室，这是世界上最多的数量之一，比中国目前可能拥有的还要多。
在海外，美国和其他发达国家的生物安全专家有时会以一种欢迎与警惕并存的心态看待这些扩张。
多年来，美国政府——通过美国疾病控制与预防中心和国防威胁减少局等机构——一直在帮助指导世界各地高级别生物安全实验室的建设。
然而，有时全球高级别生物安全实验室能力的增长也引发了担忧。
去年，《华盛顿邮报》的一项调查描述了“尽管一些国家缺乏安全标准或监管机构，但政府和私人研究人员仍在继续建造高级别生物安全实验室，以处理最危险的病原体。”
2023年，全球生物实验室项目，这是一个美国和英国学术机构之间富有影响力的合作项目，对“BSL-4和BSL-3+实验室的全球建设热潮，特别是生物风险管理监督薄弱的地方”表示担忧。该报告特别指出，印度虽然有宏伟的实验室发展计划，但在治理、生物安全和实验室安全政策方面得分很低。（该报告似乎错误地描述印度缺乏生物安全立法。）
在采访中，在印度工作过的生物安全专家表示，顶级机构在生物安全方面有很强的承诺——但执行方面仍然存在持续的问题。
“我不想让人觉得我在负面地评价印度、美国或任何其他国家的生物安全/生物保障实践，因为事实并非如此，”一位印度裔美国生物安全专家Antony Schwartz在给Undark的一封电子邮件中写道。“绝大多数研究都是安全进行的，”他补充说，并指出“无论是在国内还是在国外，总有改进的空间。”
Schwartz于2023年开始访问印度，进行美国政府资助的培训科学家生物安全规程的行程。（在他的本职工作中，Schwartz是杜克大学的首席生物安全官；他以非官方身份与Undark进行了交谈。）他说，纸面上的规定很有前景。“但它是否被一致遵守，或者它的进展速度是否与其他地方相当？并不真的如此，”他补充说。
几位专家表示，这些问题始于个体实验室，研究人员可能不知道生物安全问题。Aparupa Sengupta，一位全球生物安全和生物保障专家说，安全和保障有时被视为事后考虑。她指出，与美国和欧洲不同，实验室很少有专门负责生物安全的专职官员。相反，负责防止泄漏的人通常要兼顾生物安全和其他工作，有时培训有限。“他们还需要发表论文，还需要做演讲，还需要管理人员，他们还需要做生物安全，”在核威胁倡议组织担任高级项目官员的Sengupta说。
一些专家表示，另一个问题是缺乏良好的印度生物安全专业人士培训项目。Murugkar说，随着印度建造更多的BSL-3和BSL-4实验室，一个风险是将没有足够的专家来运营它们。
负责生物安全的人员缺乏专业的支持。亚洲太平洋地区许多其他国家都有国家级的生物安全专业协会。但印度在2008年由NIHSAD科学家创立的一个组织在几年内就失败了。（Murugkar说，目前正在努力重启该组织。）
专家们说，新法规也存在一些漏洞。其中一个领域是缺乏生物保障政策，这指的是旨在防止故意滥用病原体实验室和研究的措施——例如，有人希望制造生物武器。在美国，例如，人们在接触某些病原体之前必须向联邦政府注册并接受背景调查。印度几乎没有全国性的规则来管理谁可以接触危险病原体。
“我觉得在生物保障方面，印度基本上仍然非常像是‘狂野西部’，”咨询师Burnette说。
在国家层面，遗传操作审评委员会（RCGM）的现任和前任成员，即IBSC的上级监管机构，坚持认为印度的监管跟上了印度高级别生物安全实验室的扩张。“我们正在朝着正确的方向前进，”RCGM的现任成员、海得拉巴CCMB主任Vinay Nandicoori说。
Tirumalai说，机构生物安全委员会（IBSC）提供了严格的监督，他本人是包括CCMB在内的五个IBSC的成员。他说，每个IBSC都有政府提名的成员，其组成由中央监管机构批准。Tirumalai说，他们认真对待自己的工作，仔细审查提案中的每一个细节：“绝不马虎。”
但是，在与Undark的采访中，一些RCGM的现任或前任成员表示，该小组对机构生物安全委员会的监督权力有限。根据会议记录，核心委员会由大约20名专家科学家组成，并有一个小型的全职工作人员团队提供支持。这个团队还有其他多项职责，包括转基因作物监督。Amita Aggarwal说，实验室生物安全是该委员会工作“非常小的一部分”，她直到2022年一直是RCGM的成员。
如果IBSC无法正常运作，RCGM也无能为力。“RCGM无法检查整个国家，”曾担任该委员会主席的Rakesh Mishra说。因此，委员会的政策一直是培训IBSC，并灌输生物安全的重要性。
这样一个监管体系可能会漏掉很多方面，例如研究事故。一些国家，包括美国，都有报告轻微实验室事故的系统，例如实验室工作人员不小心洒出少量培养物但未被感染。理论上，这些事故可以作为实验室问题的早期预警系统，尽管它们依赖于个人科学家和生物安全委员会诚实地报告他们的错误。
在印度，Undark采访的多名研究人员表示，他们没有向RCGM报告轻微事故，这些事故由实验室和IBSC内部处理。而中央监管机构的前主席Mishra表示，尽管印度实验室被要求拥有强大的内部报告和记录保存系统，但实践中往往并非如此。
RCGM也不会分享报告给它的事故数量或细节。该机构根据印度的公共记录法拒绝了有关过去六年报告的研究事故数量的请求，理由是信息会损害“国家的安全、战略、科学或经济利益”。
印度目前最高安全规程的实验室，即BSL-4实验室，可能根本没有定期向RCGM报告。在采访中，RCGM的现任和前任成员表示，他们不知道是否属于他们的职责范围，需要审查国家病毒研究所（NIV）和新近成立的国防研究与发展组织（DRDE）BSL-4实验室的活动。RCGM成员Nitin Jain说，他的团队还没有为BSL-4实验室制定认证计划。（NIV领导层未回应Undark的采访请求。）
印度庞大的疫苗生产行业中的生物安全实践由谁监管，这一点也不清楚。至少有两家疫苗制造商声称拥有BSL-3设施，用于生产灭活的SARS-CoV-2疫苗和口蹄疫疫苗（后者仅影响动物）。印度还计划建造用于生产脊髓灰质炎疫苗的设施，这些设施需要遵循与BSL-3设施同等严格的高生物安全标准。
新加坡Hilleman Laboratories（一家疫苗研究公司）的首席执行官Raman Rao表示，疫苗生产设施的生物安全与研究实验室完全不同。Rao说，疫苗生产厂一次处理的活病毒量远大于研究实验室，而且通常由国家的药品监管机构监管，而不是像RCGM这样的研究监管机构。但在印度，监管体系并不清楚。RCGM的Jain说，疫苗生产的监管不属于该委员会的管辖范围。并且，针对Undark的一项公共记录请求，该监管机构——中央药品标准控制组织（CDSCO）——表示没有关于印度有多少生产设施被认证为BSL-3的数据。
CDSCO主任Rajeev Raghuvanshi未回应Undark的一系列问题。
“薄弱的监管是印度许多行业普遍存在的一个主题，因此也引起了生物安全的担忧，”印度免疫学家、曾任印度生物安全委员会成员的Satyajit Rath说。“这与科学无关。与生物安全也无关。即使是药品监管体系、收入治理监管体系，印度所有监管体系都非常宽松，因此可能以强制、选择性的方式腐败，”他说。“这是我们每天都在面对的基本事实。”
印度的病原体研究是否构成广泛风险？毕竟，实验室泄漏通常会伤害实验室工作人员，以及他们的近距离接触者，但不会进一步传播。而且，全球南方许多实验室只是在追踪野外传播的病原体——而不是进行近期受到审查的那种高风险功能获得实验。
一些专家援引中国的例子，中国在2004年SARS疫情后宣布计划建造一个高级别生物安全实验室网络。到2013年底，中国拥有42个BSL-3实验室，其第一个BSL-4实验室正在武汉市建设中。
根据中国学者的论文，该网络旨在追踪和应对疫情。然而，到21世纪10年代末，研究人员在美国的资助下，正在进行更高风险的工作，包括在该国旗舰BSL-4实验室——武汉病毒研究所——操纵冠状病毒。
专家们就这项工作是否可能 意外引发 新冠疫情存在分歧。但有一些证据表明，中国的生物安全实践存在缺陷。武汉病毒研究所国家生物安全实验室主任在2019年发表的一篇 论文 描述了许多实验室资金短缺，以及全国生物安全专家短缺，这使得“难以识别和减轻潜在的安全隐患”。美国参议院共和党人最近的一份报告描述了武汉病毒研究所持续存在的安全疏漏，包括设备故障以及在非高等级生物安全防护实验室开展SARS冠状病毒研究的决定。
这些披露重新点燃了对病原体研究的长期批评。
理查德·埃布赖特（Richard Ebright），罗格斯大学分子生物学家，曾在2000年代初组织反对在美国扩建高等级生物安全实验室的活动。
支持者表示，新建的实验室将有助于国家应对疫情和生物恐怖主义。但埃布赖特不为所动。他警告说，新建实验室的激增增加了病原体意外逃逸的风险。并且扩大了能够掌握生物恐怖主义工具的人数。“我们认为，增加接触生物武器制剂的机构和人数，会增加其释放的可能性，”他和一位同事在2002年写给《自然》杂志的一封信函中 写道。
如今，埃布赖特对这类设施在全球范围内的增长持怀疑态度。他在最近接受Undark采访时表示：“历史模式是，高等级生物安全防护能力扩张先行。”“在设施建成后，它们就成了空壳。”埃布赖特继续说，为了证明成本的合理性，科学家们会寻找项目来开展，这可能会促使他们转向涉及病原体工程的研究。“如果一个国家有一个BSL-4实验室，并计划再建两个，那么该国必然会在BSL-4实验室开展高风险研究，以证明建设决定和持续的运营成本决定的合理性，”他说。
埃布赖特将中国和美国都作为BSL-3和BSL-4能力扩张后，科学 实验 引发一些外部观察者和科学家 警惕 的例子。“每个地方新建BSL-4实验室的地方，都发生了这种情况，”他说。
并非所有人都持有这些担忧。印度许多研究人员表示，他们在实验室进行的研究风险并不高——有些人甚至说，与美国和中国不同，几乎没有动力驱使研究人员从事更危险的工作。
一位科学家认为，真正的问题不在于印度，而在于一个根植于全球北方的研究体系，该体系历史上一直在资助高风险的科学研究。
如今，一些专家表示，由于印度的实验室主要致力于监测自然界中传播的病原体和疫苗开发，因此比进行某些其他类型病原体研究的设施风险更低。Murugkar说，像NIHSAD这样的实验室，由于在疫情监测和响应方面任务繁重，几乎没有时间和资金用于基础研究和功能增益实验。“太麻烦了，”他说。Ashoka大学的研究员兼院长Anurag Agrawal也表达了同样的观点。“在印度，不自然的东西并没有被过多地操控，”他说，并补充说，印度研究人员大部分时间都在“收集自然界存在的东西”。
免疫学家Rath表示，印度生物医学研究项目的规模较小，可能无法开展一些可能导致病原体获得大流行潜力的雄心勃勃的实验。历史上，美国科学家只有在对微生物进行了广泛研究，并作为长期研究项目的一部分之后，才能创造出显著更具毒性和传染性的病原体。“我认为印度在任何生命科学领域都没有达到这种大规模研究的水平，”Rath说。
Agrawal最近是病原体项目特别工作组的成员，这是一个由研究人员组成的国际联盟，旨在起草一些全球生物安全的 基本指南，并于今年早些时候在联合国进行了展示。他认为，大部分风险来自于像美国这样的国际资助者的参与——美国除了制定全球生物安全政策外，还资助了世界上很大一部分，也许是大部分，高风险的功能增益研究。
在现任总理纳伦德拉·莫迪政府的领导下，印度科学家从包括美国科学机构在内的国外政府机构获得资助变得更加困难。Agrawal说，这类政策的一个结果是，实验室及其工作人员没有压力去追求更危险的工作以获得研究经费。“如果人们的薪水依赖于国际资助，那么压力就很大，”Agrawal说。“如果政府保障了人们的薪水，”他补充道，“就没有压力。”
**这些** 保证可能无法完全让生物安全专家安心。有意进行功能增益研究并不是唯一带有疫情爆发风险的研究类型。有时，研究人员可能会意外地赋予病原体新的能力。（在一个引人注目的事件中，澳大利亚研究人员意外地创造了一种对疫苗和自然免疫都产生抵抗力的老鼠病毒版本，其结果后来被一位 描述 为“科幻小说的素材”。）而普通病原体泄漏，即使未在社区广泛传播，也可能带来风险。
目前，没有一个单一的组织负责监督全球病原体研究的扩张。世界卫生组织发布了关于生物安全实践的有影响力的建议，但它缺乏权力来确定各国是否真正遵循这些建议。战略与国际研究中心副研究员Michaela Simoneau表示：“在执法机制方面，世卫组织工具箱里的工具相对较少。”
在这种真空状态下，涌现出一系列旨在跨国界分享知识和制定全球标准的举措。这些合作侧重于技术细节，同时也关注实验室文化等无形品质，一些生物安全专家认为，这些品质与泰维克防护服和通风系统同等重要。特克萨斯州加尔维斯顿国家实验室（这里有一个主要的BSL-4设施）的主任James Le Duc在2022年退休前表示：“整个讨论的核心在于你在实验室建立的文化。”（Le Duc和一位同事在近期的文章中 论证 ，强大的组织层面的领导力，而不仅仅是“传统的自上而下的法规”，对于生物安全至关重要。）
Le Duc曾到访数十个国家，包括多次前往印度，从事实验室发展和建立国际合作。直到2021年，他还负责一项允许世界各地的研究人员前往加尔维斯顿并在那里接受BSL-4实验室培训的项目。
Le Duc说，为这类项目获得资金可能很困难：“一直没有一个资金来源来支持这种合作。这仍然是一个问题。”
在印度，科学家们有时对这些外联努力持怀疑态度，即使他们认为这些努力可能很有用。Murugkar说，美国生物安全专家有时会认为印度正在秘密地迅速扩张其实验室网络，尽管实际情况并非如此，实验室和资金都短缺。他说，大多数时候，美国人将印度与中国进行比较，“但我们的情况和他们的不同，因为在民主体制下，你无法隐藏事物。”他还说，在许多印度实验室并未从事相关研究的时候，美国主导的生物安全研讨会过度关注生物安保和工程病原体，这让印度研究人员对这类外联活动感到警惕。
他补充说，美国人“是一群多疑的人”。
此外，人们还对这些合作项目在发生严重问题时预防的有效性表示疑问。在2010年代，Le Duc在中国武汉病毒研究所培训科学家方面发挥了重要作用。他的实验室接待了一位来自武汉病毒研究所的科学家来德克萨斯州接受培训，并且他与武汉国家生物安全实验室主任共同发表了关于生物安全的论文。
就在新冠疫情爆发几周后，他写信给那位主任，询问那里的安全问题——但从未收到回复。
考虑到这类伙伴关系的局限性，这项工作的价值何在？Le Duc说：“我认为，你们合作越多，就有越多机会分享最佳实践，及时回答问题，并可能避免——并帮助他人避免——做愚蠢的事情。”
目前，很难说印度的扩张高生物安全研究能力的尝试将走向何方。
先前的尝试常常遭遇挫折，Murugkar说，许多政府实验室都存在资金问题：建造实验室的钱相对容易获得，但维护资金却更难保证。当实验室在疫情爆发之间未被充分利用时，政策制定者往往会质疑其成本是否值得。
障碍也可能是政治性的。印度政府对与美国合作的谨慎态度有时会导致其叫停研究——无论是否合理。例如，2020年，《印度教徒报》（一份主要的印度日报） 报道 称，印度医学研究理事会（一个政府医学研究机构）指控另一家科学机构在印度东北部进行蝙蝠传播病原体研究时违反了生物安全规程。Undark看到的内部文件显示，部分担忧源于该研究由美国国防部资助。最终，该小组被免除指控，并被允许恢复工作，但拒绝了美国资助。
据一位不愿透露姓名的研究人员（为避免影响未来的工作）称，这些指控对其他研究蝙蝠病毒的团体产生了寒蝉效应。
关于其在疫情应对中作用的不确定性，促使一些机构重新考虑其建造高生物安全实验室的计划。其中之一是拉吉夫·甘地生物技术中心，该中心在2020年获得了中央政府批准建造BSL-4实验室。但四年后，其主任Chandrabhas Narayana表示，他们已放弃了这一想法。他说，担忧的是，负责协调全国疫情研究的印度医学研究理事会（ICMR）可能不会将他们的实验室纳入疫情应对计划，而他们开发的昂贵设施将得不到充分利用。（ICMR未回应置评请求。）
印裔美国生物安全专家Schwartz也对生物安全和生物研究法规可能被视为障碍表示担忧。最近在Zoom上发言时，Schwartz提到了在关于气候变化的对话中出现的一种动态。他指出，富裕国家利用化石燃料取得了进步——现在又反过来告诉不那么富裕的国家停止排放温室气体。他说，人们的看法是，你们取得了进步，“现在你们却试图拖慢我们的脚步。”
Schwartz认为，同样的情况也可能适用于生物安全。富裕国家在关注和全球审视都少得多的时代发展了自己的病原体研究项目。高等级生物安全设施的短缺使得印度和全球南方其他国家难以应对病毒。生物安全限制会被视为公共安全的宝贵工具，还是阻碍进步的又一种方式？
Schwartz说：“你不希望生物安全被视为绊脚石，也不希望它被视为阻碍进步的方式。”
Murugkar说，在印度这样的国家，要在高生物安全标准和继续进行关键的诊断工作之间找到平衡是困难的。Murugkar说，将“绝对的美国标准”强加给本身就资源匮乏的印度诊断实验室，将阻碍重要的公共卫生工作。另一方面，糟糕的生物安全也会损害公共卫生。他补充说，这是一个艰难的权衡：“你划在哪里？”
