评论不利于科学。因此，在 PopularScience.com，我们将关闭评论区。
我们并非轻率地做出这个决定。作为一家拥有 141 年历史的科技杂志的新闻部门，我们致力于促进生动、富有思想的辩论，并致力于将科学的福音广为传播。问题在于，当网络喷子和垃圾邮件机器人充斥前者，削弱了我们进行后者（传播科学）的能力。
这并不是说我们是世界上唯一吸引令人讨厌的评论者的网站。事实上，绝非如此。更不是说我们所有的评论者，甚至接近所有的评论者，都是网络低级生物中尖刻、粗鲁的代表。我们有很多令人愉悦、发人深省的评论者。
但最近的研究表明，即使是少数挑衅性的声音，也足以扭曲读者对一篇文章的看法。在一项由威斯康星大学麦迪逊分校教授 Dominique Brossard 领导的研究中，1183 名美国人阅读了一篇关于纳米技术的虚假博客文章，并通过调查问题表达了他们对该主题的看法（他们是警惕其益处还是支持？）。然后，通过随机分配的条件，他们阅读了充满辱骂和侮辱的评论（“如果你看不到使用纳米技术制造这些产品的益处，你就是个白痴”），或者文明的评论。正如 Brossard 和合著者 Dietram A. Scheufele 在《纽约时报》的观点文章中写道的，结果是：
不文明的评论不仅使读者两极分化，而且常常改变了参与者对新闻本身的解读。
在文明评论组中，那些最初支持或不支持该技术的人——我们通过初步调查问题识别出来——在阅读评论后仍然保持原有的看法。然而，接触到粗鲁评论的人，最终对与该技术相关的风险有了更极端的理解。
仅仅在读者评论中包含人身攻击，就足以让研究参与者认为所报道技术的负面影响比他们之前预想的要大。
另一项类似设计的 Study 发现，即使是评论者之间措辞强硬（但非不文明）的分歧，也会影响读者对科学的看法。
如果你将这些结果推向逻辑的终点——评论者塑造公众舆论；公众舆论塑造公共政策；公共政策决定研究的资金如何、是否以及何种方式被资助——你就会开始明白为什么我们觉得有必要按下“关闭”按钮。
即使是少数挑衅性的声音，也足以扭曲读者对一篇文章的看法。
一场政治驱动的、持续数十年的反智库运动已经侵蚀了公众对广泛科学验证主题的共识。从进化论到气候变化的起源，一切都被错误地再次摆上桌面。科学的确定性只是两个人可以在电视上“辩论”的又一个话题。而且，由于评论区往往是周围媒体文化的可怕反映，因此正在我们自己的文章下，在一个致力于倡导科学的网站内，进行着削弱根基科学理论的愤世嫉俗的工作。
我们还有很多其他方式可以与我们以及彼此交流：通过 Twitter、Facebook、Google+、Pinterest、实时聊天、电子邮件等等。我们还计划为适合进行激烈且有见地的讨论的精选文章开放评论区。希望您能用您最聪明的想法来参与。不要为我们这样做。为科学这样做。
Suzanne LaBarre 是 Popular Science 的在线内容总监。
