像周一发生的海军造船厂枪击案这样的悲剧发生后，人们往往想“做点什么”或“改变点什么”。这是对极端事件的自然反应。但在大规模枪击案后，到底能做多少事情呢？
今年 6 月，两位刑事司法研究人员审查了立法者在科伦拜恩、琼斯伯勒和弗吉尼亚理工大学三次校园枪击案后提出的法案。校园枪击案与海军造船厂悲剧等职场枪击案类似：“人们纠结于年龄，所以他们认为这些事件截然不同，”H. Jaymi Elsass 告诉《Popular Science》杂志。“这些事件在本质上非常相似，涉及的环境也非常相似。”（Elsass 未参与 6 月份的审查，但她是德克萨斯州立大学的作者同事。她们都是刑事司法领域的博士生。）
在科伦拜恩枪击案发生后的 12 个月内，议员们提出了 800 多项与枪支有关的新法案。
结果发现，每次枪击案都引发了大量的立法提案，但通常只有少数几项法案得以通过。
在科伦拜恩枪击案发生后的 12 个月内，议员们提出了 800 多项与枪支有关的新法案。一些法案提倡加强枪支管制——例如，加强背景调查；而另一些法案则提倡加强枪支拥有权——例如，保护跨州携带枪支的枪支拥有者的权利。这些法案中约有 10% 获得通过。
在美国迄今为止最致命的大规模枪击案弗吉尼亚理工大学枪击案发生后的立法努力则更为富有成效。美国总统乔治·W·布什签署了改善全国即时犯罪背景调查系统（National Instant Criminal Background Check System）并为各州提供资金改善其自身枪支报告系统的立法。然而，自那以后，有 24 个州向全国即时犯罪背景调查系统添加的心理健康记录不足 100 条。该系统记录的条数仅为专家预期数量的一半。
桑迪胡克枪击案未包含在研究中，但其模式与科伦拜恩类似：枪击案发生后的 75 天内，政客们提出了 24 项枪支管制立法。除一项法案外，其余全部失败，该项法案要求对攻击性武器进行登记，并限制纽约州弹匣的子弹数量。
许多枪支法律失败的一个明显解释是，它们争议太大，通过的可能性很小。“这完全有可能，”研究的作者之一 Jaclyn Schildkraut 说。她指出，支持更多或更少枪支管制（支持者人数几乎持平），这使得每一项法案都难以通过。
Schildkraut 和她的合著者 Tiffany Cox Hernandez 没有分析为什么这么多枪击案后的立法失败。当被问及她的看法时，Schildkraut 说她认为，经过仔细审查，新法案被证明是多余的。“我们已经有许多优秀的立法，既有枪支权利方面的，也有枪支管制方面的，”她说。“我认为，在急于推出更多无法执行的法案之前，真正致力于执行现有的法律更为重要。”
她和 Elsass 也认为，针对枪支的立即立法行动并非应对大规模枪击案的正确方式。他们说，失败的法案会浪费时间和金钱。“这些资源我们可以投入到青少年司法系统，或者为人们提供心理健康护理，”Schildkraut 说。
Schildkraut 和 Hernandez 在《美国刑事司法杂志》（American Journal of Criminal Justice）上发表了他们的研究成果。
更新：@txst 告诉我，德克萨斯州立大学已去掉名称中的“-San Marcos”部分，因此我在帖子中进行了更改。
