在随机药物试验中，安慰剂很简单。有些人服用药物；有些人服用糖丸。人们不确定自己的药丸里有什么，所以每个人都期望自己的病情会好转。
然而，在心理学研究中，情况要棘手一些。在研究类似大脑训练练习是否能改善认知能力的研究中，人们会注意到自己接受了哪种治疗，并相应地调整他们对获益的预期。这可能对大脑训练和其他心理干预措施的研究结果产生影响，一项发表在 7 月份《心理科学观点》杂志上的研究指出。
心理学家 Walter Boot 和 Daniel Simons 研究了人们在观看某些视频游戏时，期望自己的认知和感知能力（例如视觉处理、注意力、任务切换等）能够提高的程度。一组人观看了动作游戏的视频，而另一组人观看了俄罗斯方块或模拟人生（Sims）的视频，这两种游戏节奏较慢，常被用作视频游戏训练研究的对照。观看《虚幻竞技场》（Unreal Tournament）这款动作游戏视频的参与者，比观看《模拟人生》或《俄罗斯方块》视频的参与者，更倾向于相信这次经历能提高他们的视觉处理能力。他们预期的提高程度，与在其他已发表的视频游戏研究中发现的感知和认知能力的提高程度相符。
“尽管我们的例子只针对了视频游戏干预，但安慰剂问题是普遍存在的，影响着心理学中的大多数认知干预，”研究人员写道。正如他们在关于该主题的 Open Science Framework 问答 中指出的那样，问题的一部分在于，在资金短缺的情况下，对照组的成本很高：“与仅测试实验组相比，包含一个积极的对照条件实际上使干预成本翻倍。” 即使有对照组，这种期望因素也可能虚假地夸大结果，因为两组都知道他们正在接受哪种治疗。
论文后面还有一些对心理学界的严厉批评。
尽管有人声称，心理干预（例如研究游戏对认知的影响）中的安慰剂对照组是不可能的，但这一限制并不意味着研究人员可以免除在推断干预有效性之前，必须考虑期望效应的要求。存在一些方法可以衡量和解释差异化期望和需求特征的影响。这些方法包括明确评估期望、仔细选择不受差异化期望影响的结果测量指标，以及使用直接操纵和测量期望效应的替代设计。
他们为是否能够确定心理干预（如视频游戏或大脑训练练习）是否真的导致了进步，整理了一个方便的流程图。
“我们不希望推荐新的疗法、改变学校课程，或鼓励老年人购买大脑训练游戏，如果其益处仅仅是由于对改善的期望，”Simons 在一份 新闻声明 中表示。“只有通过使用更好的、能够平衡期望的积极对照组，我们才能对任何干预措施的有效性得出明确的结论。”
因此，在投入精力于一款宣传有科学依据的大脑训练游戏之前，最好保持警惕。没有真正有效的对照组，研究结果可能因研究对象的期望而产生偏差。
