今年 6 月，美国最高法院裁定，人类基因的隔离物不能获得专利，因为它们被视为自然界的产物，但可以获得高度相似的 cDNA 专利，即一种合成副本，其中已去除非编码部分。鉴于这条细微的界限，该决定在实践中将如何发挥作用，以及它将如何影响非人类基因的研究，目前尚不完全清楚。但这确实是一个热门的辩论领域。
今年早些时候，荷兰科学家获得了他们国家新发现的中东呼吸综合征（MERS）病毒的专利，这种病毒已导致至少 30 人死亡。研究人员从一名沙特医生提供的样本中，在实验室里分离出了这种病毒。沙特卫生部抗议称，该专利将限制研究并导致更多死亡；世界卫生组织（WHO）表示将调查其合法性并采取行动。但他们搞错了。专利是快速对抗疾病的最佳工具之一。
专利为创新和发现创造了经济激励。专利持有人将获得对其创造的某种形式的限时垄断权，他们可以将其全部或部分权利许可给他人（包括更擅长商业化的公司）。
专利还迫使人们分享有关创新及其商业潜力的信息。美国的专利是公开记录，必须披露足够的细节，以便任何人理论上都能复制被专利化的事物（尽管未经许可，法律上不能复制）。20 年后，所有这些可操作的信息都将进入公共领域。
专利为创新和发现创造了经济激励。生物专利已经拯救生命一段时间了。在上世纪 20 年代，分离出胰岛素的研究人员对其进行了专利保护，以确保只有值得信赖的药品制造商才能生产。然后，他们以 1 美元的价格将其授权给了多伦多大学。之后，在 1984 年，研究人员获得了 HIV 病毒的专利。
1980 年美国最高法院的一项有利于生物专利的裁决，激发了我们现在蓬勃发展的生物技术产业。大约在同一时间，欧洲专利局决定对生物技术进行专利保护是非法的。自然而然地，美国的初创企业如雨后春笋般涌现，而不是在欧洲。到 1998 年，欧洲改变了方向，鼓励生物技术回归。
荷兰研究人员表示，他们之所以抢先获得新病毒的权利，是为了防止其他人垄断，并且他们将放弃利润，免费与研究人员分享分离出的病毒。（任何提出治疗方法或疫苗的人都可以为自己申请专利。）但专利制度并不完美。贪婪的专利持有人同样可以轻易地通过拒绝合作来扼杀创新。即便如此，也有解决办法：如果符合公共利益，政府可以违反专利并冒着被起诉的风险。例如，9/11 事件后，炭疽热恐慌促使联邦官员呼吁未经许可生产拜耳公司专利的治疗药物 Cipro。（该公司后来同意廉价授权。）
随着病毒变异，从动物传播到人类再到其他人，我们将永远与某种致命的新疾病作斗争。世界卫生组织不应为调查研究微生物的研究人员树立先例。相反，它应该帮助专利持有人找到最佳的合作科学家，并推进他们的研究。
本文最初发表于《大众科学》2013 年 8 月刊。点击此处查看更多来自该杂志的故事。
