1954年，普林斯顿大学和达特茅斯大学的研究人员发表的一项研究要求他们的学生观看一段记录两所学校足球比赛的视频，并计算违规行为。普林斯顿大学的学生报告的针对普林斯顿大学的违规行为是达特茅斯大学学生报告的两倍。在2003年的一项研究中，耶鲁大学的研究人员要求人们评估一项（虚构的）福利改革政策的提案，其中明确说明了政治党派的背书。他们发现，尽管受试者有自己的个人意识形态或政策内容，但他们还是会支持自己的政治党派。2011年，另一个小组的一项研究要求人们判断一些科学家（训练有素，在享有盛誉的机构工作）是否是关于全球变暖、核废料处理和枪支管制的可靠专家。受试者在很大程度上偏爱那些结论与自己价值观一致的科学家；事实无关紧要。
人们通过个人的视角扭曲事实。这种行为被称为“选择性感知”——有理性的人们通过社会影响的个人视角扭曲事实，最终形成一个常常改变现实的世界观。选择性感知影响我们所有的信仰，它是科学传播的一个主要障碍。
事实证明，分裂我们的不是问题本身。而是影响我们看待问题的社会和政治背景。以核能为例。在美国，我们为此争论不休；而在法国，公众却漠不关心。（美国的核能发电约占20%，法国占78%。）看看几乎任何一个科学问题，各国都有不同的看法。我们在枪支管制、气候变化和HPV疫苗接种问题上争论不休。在欧洲，这些争议与转基因食品和疯牛病的辩论相比则相形见绌。耶鲁大学法学和心理学教授Dan Kahan说，科学议题之所以变得政治化，是因为公众根据他们所属社会群体的信仰来解读即使是最严谨的事实，他负责了2011年的科学专家研究。
问题在于，我们的信念会影响政策。公众的态度会改变政治家的投票方式、公司产品的生产以及科学的资金来源。
那么我们能做些什么呢？科学界已经注意到了这一点。例如，美国国家科学基金会最近强调了鼓励科学家与公众分享研究成果的资助提案规定。几场关于科学传播的会议也应运而生。这并非坏事。随着公众听取更多科学家的话，科学家们将被吸收到公众的社会视角中——甚至可能赢得公众的信任。让科学家发推文是好的，但最有影响力的公众人物是人们能够产生共鸣的人物（例如卡尔·萨根）。我们需要尽快找到更多像他一样的人物。根据Kahan的说法，合成生物学是下一个潜在的争议点。制造人造DNA或改良人类可能存在风险，公众需要对此做出决定。为了确保这些决定是清晰明智的，科学家需要停止像科学家一样沟通，而是像我们其他人一样说话。
