十八个州（加上哥伦比亚特区）允许出于某些医疗状况而使用大麻。尽管如此，科学家在研究大麻的潜在医疗益处方面，比研究“更硬”的毒品（如摇头丸或迷幻蘑菇）要困难得多。公众可能认为吸食大麻是无关紧要的，但联邦法律使得研究人员很难获得合法的供应。临床研究人员可以获得药物管理局（DEA）的许可，在实验室中种植或制造如 LSD、MDMA 或裸盖菇碱等管制化合物；但大麻不行。
1970 年的《管制物质法案》（Controlled Substances Act）将大麻列入了最严格的使用类别——附表 I，认为它是一种没有药用价值且滥用风险极高的药物。要进行大麻的临床研究，你需要获得 DEA 的许可证，并且你的研究需要获得 FDA 的批准。然而，在实际获取医用级大麻时，你必须通过美国国家药物滥用研究所，这一过程已被证明对一些决心研究大麻潜在医疗益处的研究人员来说存在问题。
“大麻是禁毒战争的基石，”迷幻药物研究多学科协会（MAPS）的传播总监 Brad Burge 解释说，该协会目前正与 DEA 就建立医用大麻农场的权利展开诉讼。“在大麻非法状态的维持上，投入了很多投资。”
道听途说的证据表明，大麻可以缓解慢性疼痛，减少多发性硬化症患者的肌肉痉挛，甚至可能有助于治疗创伤后应激障碍（PTSD）的症状。目前少量存在的临床研究也支持大麻可能是一种有效的止痛剂。一项2007 年的研究发现，吸食大麻能使艾滋病患者的慢性疼痛减轻 34%。2010 年的一项加拿大研究结果进一步支持了其可以[减少神经病理性疼痛——由神经系统损伤引起的疼痛——的强度，并帮助患者睡眠]的理论。
如果你要进行一项旨在证明大麻具有积极作用的试验，NIDA 基本上不会允许。
美国医学会（American Medical Association）和美国内科医师学会（American College of Physicians）都呼吁对大麻的治疗用途进行更多研究，并敦促美国政府重新考虑其作为附表 I 物质的分类。
密西西比大学为美国国家药物滥用研究所资助的研究种植和收获大麻，但由于 NIDA 的国会授权任务是研究管制物质的有害影响并阻止药物滥用，因此该研究所对帮助将大麻确立为药物不感兴趣。
“如果你要进行一项旨在证明其具有积极作用的试验，他们基本上不会允许，”马萨诸塞大学阿默斯特分校的教授兼园艺学家 Lyle Craker 说。
根据 DEA 主页上醒目位置展示的一份2011 年 1 月的文件，联邦政府对大麻的立场是：
目前现有证据的明确分量支持[附表 I]分类，包括有证据表明吸食大麻滥用风险极高，在美国的治疗中没有公认的药用价值，并且有证据表明即使在医疗监督下其使用也普遍缺乏公认的安全性……具体而言，吸食大麻并未经受住科学的严苛考验——它不是药物，也不安全。
Burge 讲述了另一个故事。“美国政府已付出巨大努力来阻止对全株大麻进行[医疗]研究，”他说，尽管对该植物的孤立成分的研究仍在进行。
“我们有一个 FDA 批准的方案，但要获得研究用大麻的唯一途径，唯一联邦批准的来源，就是在密西西比大学，”他说。“NIDA 拒绝向我们出售用于这项研究的大麻。”
在大麻保持非法状态上，有很多投资。根据 NIDA 的说法，该机构可以向已获得美国国立卫生研究院（NIH）资助的项目，或已向 FDA 提交了已批准的新药临床试验申请（Investigational New Drug application）、拥有适当的 DEA 注册，并且已被美国卫生与公众服务部（Health and Human Services）科学审查小组认定为具有科学有效性的非 NIH 资助项目提供医用级大麻。
该机构如此描述其在大麻研究上的立场：
NIDA 以及美国国立卫生研究院（NIH）内的其他研究所和中心，过去和将来都将支持对大麻的不良影响和治疗用途的研究，前提是研究申请符合公认的科学设计标准，并根据同行评审、公共卫生意义和研究所的优先事项。
由于 MAPS 只需要供应，不需要资助，该组织在 Lyle Craker 的帮助下，过去 12 年一直在努力建立一个私人医用大麻农场，为研究提供大麻。该组织目前正在起诉 DEA，因为 DEA 拒绝了其许可证，即使在 2009 年 DEA 法官裁定此类许可证符合公共利益之后。
与此同时，MAPS 已申请从 NIDA 购买大麻，用于一项关于 PTSD 的研究。2011 年，美国卫生与公众服务部的科学审查小组以研究设计存在担忧为由，驳回了该申请，尽管该方案已获得 FDA 批准，并且此后获得了亚利桑那大学机构审查委员会的批准。MAPS 增加了一些安全程序，并计划重新向 HHS 科学审查小组提交该方案，但 MAPS 的创始人 Rick Dobiln 表示他“不抱希望，因为方案设计的核心要素保持不变。”
并非所有人都与控制研究级大麻流通的机构有过完全负面的经历。这个过程只需要一些官僚上的技巧。
1992 年，Doblin 联系了加州大学旧金山分校的医学教授、旧金山总医院血液学/肿瘤学主任 Donald Abrams，建议他研究一下大麻对 HIV 患者的益处。
“我自己上大学是在 60 年代，我觉得值得研究一下，”Abrams 说。“我当时不知道会有这么困难。”首先，他试图研究大麻在治疗患有 HIV 恶病质综合征的患者中的作用，这是一种导致患者在没有感染的情况下体重减轻并最终死亡的疾病。但 NIDA 未能批准他的资助申请。
只要负责药物分级的机构能够忽视研究，他们就可以视而不见，充耳不闻。几年后，第一批有效的抗逆转录病毒药物基本上使恶病质综合征几乎消失。这也给了 Abrams 研究大麻的机会。由于这些药物在肝脏中通过与许多娱乐性药物相同的酶系统代谢，他在 1997 年获得了资助，进行一项临床试验，研究娱乐性大麻的使用是否可能与这些药物发生相互作用，从而降低其有效性或增加其毒性。这项研究让患者在为期 25 天住院期间每天吸食三支大麻香烟，结果发现大麻并没有改变血液中艾滋病药物的水平，而且免疫系统甚至可能从中受益。患者的体重和食欲也有所增加。
Abrams 与加州大学医用大麻研究中心合作，进一步研究了 HIV 患者的医用大麻。该中心由加州州立法机构成立，在三年内获得了 900 万美元的资助。该中心安排接收 NIDA 的大麻，只要 NIDA 不实际资助研究。但当加州的财政盈余耗尽时，该中心的资金也随之枯竭。
Abrams 正在尝试一项由 NIDA 资助的研究，研究大麻对镰状细胞病患者的影响，但在强制性支出削减（sequestration）的阴影下，其财务前景尚不确定。（美国国立卫生研究院通过强制性支出削减损失了超过十亿美元的预算。）尽管他的资助本已安排开始，但截至目前，Abrams 尚未收到是否会获得资助的消息。
撇开联邦预算问题不谈，大麻研究普遍缺乏资金。“很难获得资助。没有制药公司。它只是一种植物，”Abrams 解释说。“除了政府，没有人。”
我从未吸食过大麻，但如果它显示出一些药用效果，它就应该成为一种药物。即使对于像 MAPS 这样有私人资助的组织来说，在阻止医用大麻研究方面也存在许多障碍。“只要负责药物分级的机构能够忽视研究，他们就可以视而不见，充耳不闻，”Burge 说，“但如果有一项 FDA 批准的、伦理委员会批准的、DEA 授权的研究显示出医疗益处，他们就越来越难以否认了。”
Craker 说，如果合法的科学试验显示大麻没有药用效果，他很乐意就此打住。“我之所以追求它，是因为我听人们说这是一种药物，”他解释说。“我从未吸食过——我也不打算——但如果它显示出一些药用效果，就应该成为一种药物。”只要存在潜在的药用特性，他说，“我们怎么能不测试它呢？”
