昨天，一名被监禁了42年的人重获自由，他被释放的原因是他被判定犯有纵火罪的证据存在缺陷。
路易斯·C·泰勒从16岁起就被囚禁，此前他因在一家酒店纵火导致29人死亡而被定罪。根据与检察官达成的协议，他表示不抗辩，这意味着他没有承认有罪，但他也并不质疑他的指控，这意味着他不能起诉任何参与他最初起诉的人，《纽约时报》报道称。
过去40年来，证明纵火的科学发生了翻天覆地的变化，泰勒的案件并非唯一一个揭示过去的做法（包括延续到最近几十年的过时做法）可能导致无辜者被判处悲惨刑罚的例子。
那么，过去的火灾科学是怎样的，现在的又是怎样的呢？《纽约客》关于一个于2004年结束的案件的报道解释说，传统上被认为是纵火痕迹的现象，实际上也出现在意外火灾中。例如，靠近地面的燃烧痕迹、墙壁上的V形标记以及密集开裂的玻璃窗，曾经被认为是使用某种助燃剂引发燃烧的确定迹象。
1990年，在一栋废弃的房屋中进行的一项实验表明，在没有使用任何加速助燃剂的情况下，在沙发上点燃的火留下了相同的痕迹。另一项研究表明，几乎所有所谓的消防专家在测试中都未能正确识别测试火灾的起火点。
纵火的鉴定曾经被认为是“艺术”而非科学。《纽约客》报道称，纵火调查员对他们的工作要求不高，并且抵制该领域的新证据。
在泰勒的案件中，亚利桑那州司法项目聘请了现代火灾调查员约翰·伦蒂尼审查泰勒最初的检察官收集的证据。伦蒂尼发现无法确定酒店火灾是如何发生的，因此没有纵火指控的依据。
县检察官芭芭拉·拉沃尔还要求图森消防部门审查证据。CBS的《60分钟》报道称，该部门得出了相同的结论。拉沃尔告诉该节目，她的起诉将继续基于不能排除纵火的可能性。
2010年，消防专家杰拉尔德·赫斯特在接受PBS《前线》节目采访时谈到了纵火科学以及卡梅伦·托德·威林厄姆的案件，后者于2004年被判处死刑。赫斯特说，在某些案件中证明纵火可能很困难。但他补充说，即使没有科学证据，尝试说服陪审团也是公平的。例如，检察官可以使用被告有动机杀死火灾中遇难者的证据。然而，伦蒂尼在接受《60分钟》采访时表示，调查员需要认识到他们何时无法确定，这种情况经常发生。
