你读到的关于健康的一切都是错误的

除非它是对的。除非你读了对的东西和错误的东西。或者除非某事只对了一半。存在危机!

健康新闻报道存在一个主要问题:它极不可靠。正如 David H. Freedman 在《哥伦比亚新闻评论》一月/二月刊的一篇精彩评论中指出的那样,顶级医学期刊“整体错误率”高达三分之二——这是连最有经验的科学记者都没有指出的。因此,传达给普通读者的信息,充其量是令人困惑的,最坏的情况是完全错误的。

在个人健康的各个领域,我们看到突出的媒体报道直接与该领域的既定知识相悖,或者使得科学上尚未解决的问题听起来好像已经解决了。例如,媒体曾先后支持和否定过维生素 D 补充剂可以预防癌症的说法,以及每日低剂量的阿司匹林可以预防心脏病从而延长寿命的说法。一些报道认为,即使是适量饮酒,频繁饮用也会导致严重的健康风险,而另一些报道则称,每日适量饮酒可以作为运动的健康替代品。在一些新药(如 Avastin 和 Avandia)被认为危险、无效或两者兼有之前,文章曾对它们大加赞扬。

但其中一篇文章必须是“对的”文章,不是吗?其中一篇必须包含最好的信息。好吧,当然,但如果你在自己喜欢的报纸或博客上试图找出哪一篇是最好的,那就祝你好运吧,因为它在医学期刊上甚至都远远算不上清晰。

而这仅仅是问题的一部分,Freedman 认为。科学记者可以一丝不苟地报道一项研究,并引用多个有资质的来源描绘出准确的画面,但仍然可能向读者传达不完整甚至完全错误的信息——仅仅因为没有让他们了解一个基本事实:根本不存在一个简洁的答案。

Freedman 说,由于存在如此多的错误信息,科学家和记者会选择对他们最有帮助的错误研究。科学家希望他们的研究能被发表并被媒体报道,而记者则希望获得清晰易懂的故事。但科学是混乱的,一个清晰易懂的发现往往(借用 Freedman 提到的另一种报道形式)就像一个在新闻发布会上的政客所说的话一样。

鉴于根据该领域自身的评估,已发表的医学研究结果错误多于正确,健康新闻报道的一个严重问题便显而易见:准确报道研究结果的记者很可能是在传播错误的研究结果。而且,由于媒体倾向于选择期刊中最激动人心的发现来传递给公众,他们本质上是在挑选最差中的最差。因此,健康新闻报道在很大程度上是建立在“劣胜劣汰”的原则之上的……

所以,这就是要点:随便从帽子里抽出一项个人健康研究,它很可能存在重大问题。但记者并非随意挑选研究——他们挑选的是最清晰、最吸引人、因此也是最差的研究。这个系统已经坏了,而 Freedman 解释了如何修复它。

科学记者是否有责任公开质疑来自非常有资质的科学家和受人信赖的期刊的研究结果?答案只有一个:责任重大,而且显然已被忽视。在新闻报道中仅仅包含对任何研究的几处温和的限定(“这项研究规模不大”、“效果不显著”、“一些受试者在研究中途退出了”)是远远不够的。读者应该被告知,理所当然地,错误是整个研究系统所固有的,而且很少有医学研究结果应该被完全视为可靠,无论研究类型如何,谁进行的,在哪里发表,或者谁说这是一项好研究。

这可能是一个艰巨的任务,但对读者来说是很好的建议:保持怀疑态度,并重新考虑你基于研究做出的任何改变生活的决定,无论你在哪里读到它们——无论是来自一份受人尊敬的期刊,报纸,还是当然,在这里的《大众科学》。

但最后一点。Freedman 乐于引用他获取研究错误信息的相关来源。他自己是从研究中获得的。即使健康记者和读者变得更加怀疑,也有一个古老的智慧你可以查阅已发表的科学研究:改变是困难的。

哥伦比亚新闻评论

 

更多优惠、评测和购买指南

 
© .