在 CNN 一篇关于一项声称女性根据排卵周期投票的研究的文章引起公众强烈不满后，该研究的一位作者和期刊本身都支持这项研究——即使不是促成最初强烈反对的 CNN 文章。 (该文章已被删除，但你仍然可以在 这里阅读。)
即将发表的研究的核心是，声称单身女性在排卵期更有可能投票给巴拉克·奥巴马，而已婚或处于稳定关系中的女性更有可能投票给米特·罗姆尼。研究表明，这一差距相当大：高达 26%。 (完整的研究，《波动的女性选票：政治、宗教和排卵周期》，可在 这里的“精选作品”下找到。)
如此戏剧性的发现引发了对其研究有效性的质疑；一些人甚至怀疑这项研究是否应该进行。但也许最具争议的方面是作者得出的结论：“我们认为，这两组人之间的关键区别在于，已婚/订婚的女性对她们的关系投入更多，因此如果她们当前的关系受到威胁，她们会失去更多，”他们写道。正如首席作者 Kristina Durante 在 CNN 文章中被引述所说：已婚/订婚的女性正在“过度补偿”这些感受，然后越来越坚定地选择代表传统价值观的保守派候选人。简而言之：排卵不仅会改变投票行为，而且是因为女性的丈夫。双重争议。对于投票自由派的单身女性来说也是如此：作者认为，她们在排卵周期内更开放，并且不担心配偶的感受。
Durante，一位来自圣安东尼奥德克萨斯大学的教授，没有回应置评请求，但研究的合著者之一 Vladas Griskevicius，一位明尼苏达大学市场营销和心理学教授，对此做出了回应。他坚持这项研究，但不认同 CNN 的文章。
CNN 花费了最多的篇幅来讨论这项研究，但小心翼翼地（多次）将自己与研究结论撇清。如果你没读完标题：“荷尔蒙会驱动女性的投票吗？”，你可能不会注意到这一点。在那之后，它主要详细介绍了研究并引用了多位研究人员，他们小心翼翼地填补了结论中的漏洞。标题中问题的答案似乎是：“可能不会，但有一项研究说会。” CNN 的作者 Elizabeth Landau 后来在推特上谈到了这场风暴。
“这项研究被媒体进行了歪曲，”Griskevicius 说。他表示，在文章的语境下，这似乎表明，“女性凭荷尔蒙投票，而男性凭大脑投票。”这当然是提出的担忧之一：德克萨斯农工大学政治学副教授 Paul Kellstedt 在 CNN 文章中被引述说：“读者（对研究）可能会留下这样的印象，即女性在某种程度上是不稳定和情绪化的，这会延伸到她们的政治偏好，而男性则相对稳定如 Gibraltar。”
Griskevicius 说，有大量的文献表明男性会根据荷尔蒙的变化（特别是睾酮）做出行为决策，但这不是这项研究的重点，因此也没有包含在内。他说，这项研究的目的是回答一个问题：排卵周期是否会影响女性的投票方式？他说，研究人员发现答案是肯定的，因此他们不能（或不应该）为由此产生的公众愤怒负责。他说，这项研究“将在一个顶级的同行评审科学期刊上发表”，并且已经通过了同类研究的正常审查过程，那么为什么会有愤怒呢？他说，“几乎无法阻止它被解读为‘反对女性的战争’的故事。”
当然，他们本可以包含现有的研究。至于对周期实际影响投票程度的怀疑，Griskevicius 坚持认为这项研究——将在未来六到八个月内发表——是可靠的。研究人员第一次看到这些数字时也感到惊讶，然后又进行了一项研究来检验它们，结果得到了相同的结果。这并没有真正证明什么：这可能会让研究结果不那么异常，但并不能纠正研究方法中潜在的问题。罗格斯大学政治学与妇女和性别研究教授 Susan Carroll 在 CNN 文章中被引用——她对这项研究提出了最响亮的担忧——并在电子邮件中就该研究对 MTurk 的使用进行了扩展。
我还想指出，该研究显然分析的是调查数据，而不是实验室或现场实验数据。由于作者使用了 MTurk，他们的数据样本肯定不是随机的，并且不能保证它们具有代表性。尽管这项研究并非基于实验设计，但作者将通常用于实验研究的统计技术（ANOVA）应用于调查数据，使得这些是调查数据的事实不那么明显。调查数据的 Yetuse使得作者未能对人口统计变量（如年龄或收入）进行统计控制，这使得问题更加严重，因为这些变量可能解释了单身女性和处于稳定关系中的女性之间观察到的差异，因为这些变量没有通过实验设计得到控制。
Psychological Science 的新任主编 Eric Eich 将问题转给了发言人，发言人给出了发表 Psychological Science 的心理科学协会的官方声明。
我们注意到 CNN 报道了一篇即将发表在 Psychological Science 上的论文，该论文认为女性的排卵周期可能会影响她们的政治决策。具体来说，该论文提供了证据，表明排卵期的单身女性倾向于表现出更自由派和更支持奥巴马的态度，而处于稳定关系中的排卵期女性则倾向于表现出更保守派和更支持罗姆尼的态度。虽然我们承认关于性别和行为的研究常常引起争议，但我们支持这项研究和该期刊的诚信。该研究在被接受发表之前，已经通过了常规的同行评审过程。该文章目前正在制作中，并将在不久的将来以最终形式发表。我们将进一步的媒体咨询转给该论文的首席作者，圣安东尼奥德克萨斯大学的 Kristina Durante，她对该研究的评论仅代表她个人。
“她对研究的评论仅代表她个人”？哦，不妙。即使期刊支持研究中的事实，这对 Durante 来说听起来也不是特别好。
关于同行评审：它是确保只有最科学有效的研究才能发表的最佳流程，但它们绝不代表科学界的全盘认可。还有许多其他研究也通过了同行评审——包括在其他顶级期刊上——但在出版后（或者，在这个例子中，在出版前）仍然受到了很多批评。从这个意义上说，CNN 可能不值得承受它正在承受的批评，或者说，至少期刊应该受到更多的批评。
CNN 方面，为记录在案，没有回应关于文章为何被撤下的置评请求。我们所知道的只是，在文章原来的位置贴上了以下内容：
先前在此处发布的关于一项关于荷尔蒙可能影响投票选择的研究的文章已被删除。
在进一步审查后，确定该故事的某些元素未能达到 CNN 的编辑标准。
感谢您的评论和反馈。
