一位NASA科学家是否在146年前的陨石中发现了化石化的外星微生物？当这一说法在周末出现时，科学界的回答似乎介于“嗯，什么？”和“不”之间。
周六下午，《宇宙学杂志》向公众发布了一份新闻稿，宣布了NASA马歇尔太空飞行中心研究极端微生物的获奖天体生物学家理查德·胡佛的一篇新论文。《宇宙学杂志》因发表有关争议性话题的挑衅性论文而闻名。胡佛在一种罕见的陨石中描述了丝状物和其他结构，它们看起来像某种未知的蓝细菌。
正如几位其他人指出的那样，这并非胡佛首次提出这一说法，此前也有类似的论点，包括NASA天体生物学家大卫·麦凯（《自然》杂志的Great Beyond博客指出胡佛并未引用）发表的这篇论文。
随着科学家们开始对这一声明做出反应，一些人的态度比其他人更宽容。 “坏天文学家”菲尔·普莱特（Bad Astronomer Phil Plait）表示他非常怀疑，“我们距离知道这一说法是否有效还有很长很长的路要走”；在NPR，天体物理学家亚当·弗兰克（astrophysicist Adam Frank）表示这并非证据，但“也并非无法证伪”。
另一方面，生物学家兼博主PZ·迈尔斯（PZ Myers）称其为“垃圾”，并想知道为什么会引起任何关注。
“我期待明年发表在陨石中发现外星兔的消息。既然如此，他们不妨还在表面上留下大脚印，并附带太空里的卓柏卡布拉粪便。所有这些的令人信服程度都将与这个故事差不多。”
罗西·雷德菲尔德（Rosie Redfield）是首批批评NASA有争议的食砷菌论文的人之一，她宣称“执行摘要：大家散了吧，这里没什么好看的。”而在MSNBC的Alan Boyle与NASA Ames研究中心天体生物学研究所高级科学家David Morrison进行了交谈，Morrison表示“也许论文发布得太早了；如果是在4月1日发布会更合适。”
《宇宙学杂志》方面邀请了100位科学家发表评论，并将其发布在自己的网站上。MSNBC的Boyle重点介绍了到目前为止的精彩内容，并指出评论的发布顺序并非按时间顺序——杂志是否只发布了部分评论？
《宇宙学杂志》的主编是Rudolf Schild，哈佛-史密森尼天体物理中心宇宙学教授，他撰写了近300篇科学论文。至少从去年秋天开始，它就受到了怀疑，出现在讨论版和科学博客圈中。批评者说它的网站看起来像学生的科学项目；Myers说它看起来像是“从1990年代被虫洞吸了过来”。但其编委会包括一些令人印象深刻的名字。
许多其他科学博主质疑为什么如此重要的、可能具有开创性的论文会被发表在开放获取的在线期刊上，而不是像《科学》或《自然》这样的著名期刊上。然后事情就开始变得古怪了。
Schild发了另一份新闻稿来解释这个问题，称其“相当于嫉妒的孩子们的校园里的嘲弄”。该杂志声称是NASA、美国科学促进会、《自然》杂志和其他组织的阴谋的受害者。在Wired上，David Dobbs试图对此事进行解释。
不管多么古怪，胡佛的说法无疑是一个非凡的说法。但正如卡尔·萨根曾经说过的，非凡的主张需要非凡的证据。至少在主流科学界看来，这种证据似乎不太可能满足要求。
