科学家们可能很快就能让已灭绝的物种起死回生。我们不会很快看到猛犸象在周围游荡，但最新的争论不在于我们是否能够复活物种，而在于我们是否应该。
灭绝复活将利用基因工程来重建已不复存在的物种。支持者认为这是修复人类对环境造成的某些损害的一种方式。但根据今天在《自然生态学与进化》杂志上发表的一篇论文，这种环境正义可能会以牺牲其他需要帮助的物种为代价。事实上，复活已灭绝的物种可能会导致生物多样性的净损失。
“一方面，我们可以让死者复生，纠正过去的错误，”该研究的合著者、加拿大卡尔顿大学的保护生物学家约瑟夫·贝内特说。“另一方面，每年都有许多物种灭绝，而我们拯救它们的资源非常有限。”
虽然灭绝复活的反对者经常以狭窄的保护预算作为反对复活的论据，但贝内特及其团队设法为几种特定物种的重生估算了成本。
这些估算不包括让物种真正起死回生的成本，因为目前没有人知道那将花费多少——可能数千万美元，贝内特说。他的团队的分析假设大学和其他私人组织将承担这笔费用。
但一旦一个物种起死回生，它们的数量将很少，并且它们将需要与濒危物种相同的保护类型。管理新旧物种的成本将由政府或私人机构承担。贝内特团队分析了这两种情况将如何影响对已存在、从未灭绝物种的保护。
新西兰和新南威尔士恰好对保护其受威胁物种的成本进行了非常详细的计算，因此贝内特及其团队利用这些数字来估算管理类似的、目前已灭绝的生物的成本。例如，稀有的查塔姆岛莺代表了已灭绝的查塔姆岛铃鸟。根据莺的数据，复活的查塔姆岛铃鸟第一年的保护成本将为 358,966 美元。
他们对新西兰 11 种已灭绝物种和新南威尔士 5 种已灭绝物种进行了这些估算。而且，复活一种已灭绝物种常常导致其他许多物种因竞争资金而消失。在政府资助的情况下，有一个例外——保护已灭绝的福布斯鹬将与 39 种其他物种的保护工作重叠，从而带来净生物多样性效益。
但总体而言，根据贝内特的计算，复活新西兰 11 种已灭绝物种所需的资金将牺牲三倍于此数量的现存物种的保护。而用于复活新南威尔士 5 种物种的资源可以用于保护 42 种现存物种。
（目前）已灭绝物种保护成本更高的原因是，它们的威胁——例如栖息地丧失或捕食者——更难缓解。
“也许这就是为什么其中一些物种灭绝了，”贝内特说。“成本更高的另一个原因是，我们考虑了圈养繁殖和重新引入，而这对于大多数现有物种来说是不必要的。”
那么，这是否意味着科学家应该放弃带回人类已破坏的物种的梦想？不一定。
灭绝复活与保护并非“一概而论”。
致力于恢复已灭绝的旅鸽的生态学家本·诺瓦克指出，这项新研究的主要假设——保护和灭绝复活的资金是互斥的——与他在 Revive & Restore（一个研究用于保护濒危和已灭绝物种的基因工具的基金会）的筹款经验不符。
“有些捐助者只对灭绝复活中涉及的生物技术感兴趣，反之，有些捐助者……在（物种）被引入后，反而选择捐款给现存的濒危物种。”此外，他说，“已灭绝的替代物种有潜力为保护筹集比许多现存物种更多的资金”——例如，当它们在动物园展出时。
诺瓦克还警告不要将新西兰和新南威尔士的预测推广到全球——灭绝复活的影响将因地点和物种而异。例如，诺瓦克说，“（大熊猫）不成比例的支出实际上是在中国保护比资金分配不同更多的物种。”
最后，有一些道德上的理由支持和反对灭绝复活，这是任何研究都无法量化的。在与《自然生态学与进化》杂志上这篇论文相伴发表的评论中，东北大学伦理学教授罗纳德·桑德勒指出，支持灭绝复活的最突出论点并非集中在成本效益高的保护策略上。
“它们而是基于恢复性正义、重现失去的价值以及修正保护范式，”他写道。“提出这些伦理考量的人认为，它们确立了参与灭绝复活的积极责任。”
就他而言，贝内特表示，仍有充分的理由进行灭绝复活工作——一方面，它可能会带来有助于保护现有物种的技术。例如，传统的育种方法必须在物种剩余的基因多样性范围内工作，而灭绝复活希望使用的基因工程技术可能能够非常快速地为种群增加基因多样性。
“如果灭绝复活确实将被用作保护工具，那么人们需要非常认真地审视这些资源实际上会对现有物种产生什么作用，”贝内特说。“我们每年 literally 正在失去成千上万的物种。选择在哪里花费我们的保护资源并不缺乏。所以我认为我们需要非常谨慎地去做，尽力保护尽可能多的生物多样性。”
