2月5日（星期日），美国众议院科学、太空和技术委员会发布了一份新闻稿，声称基于可疑证据，美国国家海洋和大气管理局（NOAA）“篡改了气候记录”。
据委员会发言人 Thea McDonalds 称，他们证据的来源是《每日邮报》的一篇文章。 《每日邮报》是一家英国小报，以其耸人听闻的标题而闻名，例如“胸部是否是新的侧胸”和“ISIS酋长因其英俊的外貌赢得人心”。 这并非众议院科学委员会首次使用不确凿的证据来质疑人为引起的气候变化的存在。
该文章引用了曾受雇于NOAA的科学家 John Bates 的观点，质疑 2015 年著名的 Karl 研究中使用的数据。该研究以 Thomas R. Karl 命名——他是 NOAA 环境信息中心（NCEI）的主任，也是该论文的主要作者——发表在《科学》杂志上，并驳斥了气候“停滞”或“降温”的说法。
众议院科学委员会的新闻稿，其中包括委员会主席 Lamar Smith 以及 Darin Lahood（共和党，伊利诺伊州）和 Andy Biggs（共和党，亚利桑那州）的引述，将程序上的分歧歪曲为人类引起的气候变化不存在的证据。这就像用家庭争吵来证明他们并非亲戚一样。
“众议院委员会试图做的，就像他们过去所做的那样，是驳斥整个全球变暖的问题，”Lamont Doherty 地球观测站的高级科学家 Yochanan Kushnir 说。
争论的核心在于NOAA如何维护气候数据记录的争议。气候研究人员获得拨款来处理和开发气候相关的数据集。一旦这些数据集完全开发完成，NOAA的国家气候数据中心（NCDC）就有责任保存、监测和更新这些数据——这有时可能是数据科学家所说的“混乱”的数据。
“问题在于，这是一个相当艰巨的过程，可能需要很长时间。而且，当然，NOAA不一定会增加资金来做这件事，”美国国家大气研究中心杰出高级科学家 Kevin Trenberth 说。
维护这些数据属于 Bates 的团队的职责范围，正是这些数据他公开表示了异议。
“Bates 抱怨说，并非所有的数据集都像他希望的那样彻底，”Ternberth 说。“但你在能否处理更多数据集，还是能否更彻底地处理少量数据集之间必须做出妥协。而决定是试图处理更多。”
Bates 对 Karl 在《科学》杂志上处理陆地温度数据的方式尤其不满，该研究探讨了所谓的“气候停滞”。本世纪头十年的全球温度趋势的早期分析似乎表明变暖已经放缓。气候变化怀疑论者利用这一分析来支持他们的观点——尽管气候学数据包括长达80万年的冰芯大气二氧化碳记录，但人类通过每年释放数十亿吨二氧化碳并没有影响大气。
“他的主要抱怨似乎是，当NOAA的研究人员在《科学》杂志上发表这篇论文时，尽管他们使用了已完全开发并经过验证的海洋温度产品，但他们使用的是实验性的陆地温度产品，”Berkeley Earth 的能源系统分析师兼环境经济学家 Zeke Hausfather 说。由于气候数据来自多个不同来源，处理这些数据的方法会经过一个验证过程，最终决定使用哪种方法来制作官方的政府温度产品。这可能意味着要控制收集气候数据的设备的已知缺陷，或者找出将它们组合起来的最佳方法。Karl 在陆地温度数据中使用的产品尚未完成这一过程。
“话虽如此，”Hausfather 说，“论文中使用的陆地温度数据绝对符合实验性或研究产品的标准。”
那么，这对我们局外人意味着什么？
没什么。
Bates 所不满的记录数据显示出的变暖幅度与旧记录大致相同。而且 Karl 论文引用的关于为何没有出现停滞的证据是基于海洋温度，而不是陆地温度。一位不愿透露姓名的政府消息人士强调，没有任何证据或可靠的暗示表明 NOAA 在 Karl 等人（K15）的研究中伪造了数据。即使 Bates 的批评是有效的——而且鉴于这种方法在经过大量同行评审后，现在是 NOAA 计算陆地温度的默认方式，他的抱怨似乎有问题——它也不会动摇该研究的结论。
至于水温的差异，这可以很容易地用测量水温的工具的差异来解释。正如《大众科学》先前报道的那样，过去，大部分海洋温度数据是由船舶收集的，它们将水引入发动机室——而发动机室比外部海洋更热，导致海洋温度记录略高。当海洋温度追踪切换到浮标时，浮标始终浸在水中并且不会升温，NOAA未能控制因高温船舶发动机缺失而导致的较低（也可能更准确）的水温。Karl 研究校正了这一温度差异，而 Bates 的抱怨并没有削弱其可信度。
“人们应该意识到，有不同的团队在分析数据，”Kushnir 说。“如果你将所有来源放在一起看，你就会对正在发生的事情有一个更大、更可靠的画面。有来自英国气象局的 Hadley 中心，它汇集了全球平均温度数据集，还有 NASA、NOAA，然后是 Berkeley 团队和日本人，他们都有自己汇总信息的方式。”
Karl 的论文也不是唯一一篇探讨停滞问题的论文。来自布里斯托大学 Cabot 研究所的 Stephan Lewandowsky 发表在《自然》杂志上的研究，以及斯坦福大学 Bala Rajaratnam 发表在《气候变化》杂志上的研究，都说了同样的话。
然而，Karl 研究的高调使其成为批评的常见目标。
“关于这个停滞问题，科学界进行了大量讨论，”Kushnir 说。“作为科学家，我们理解在这个漫长的时期里发生了什么。”
基本上，存在自然气候变异性，然后是气候变化引起的变异性。在此期间的自然变异性较低，但其上的气候变化影响并非如此。
但这甚至不是 Bates 的抱怨，正如众议院委员会所暗示的那样——他的抱怨是数据没有经过足够彻底的审查。
“我认为问题的关键在于，你对一个特定数据集的研究要深入到什么程度，以及你对它投入多少精力，而不是转向下一个数据集并使其比原本状态好得多，”Trenberth 说。
Trenberth 指出了尚未发布或更新的数据积压，这给 NOAA 造成了压力，使其优先处理数量而非完美。如果你认为这听起来像是为气候变化研究争取更多资金而不是减少资金，那么你并不孤单。
“已经提出了关于做这些事情的建议，但从未得到充分的资助。所以我们只能勉强应付，”Trenberth 说。“而众议院的 Lamar Smith 要对此负责，因为他们在 2012 年实际上将使 NOAA 能够妥善处理和处理数据的资金削减了 30%。因此，众议院科学委员会，特别是 Lamar Smith，实际上已经损害了妥善处理这些数据的能力。”
目前的政府一直在大谈“科学的政治化”。与此同时，在众议院委员会的网站上，代表 Smith 声称 Bates 揭露了“前任政府为了推动其代价高昂的气候议程而牺牲科学诚信的努力”。由于众议院委员会歪曲了 Bates 的抱怨以及普遍的科学共识，科学的政治化确实似乎是该政府需要处理的一个问题。
注意：早期草稿错误地写道，是白宫新闻稿，而不是众议院科学委员会新闻稿引用了 Lamar Smith。
