大多数主要的饮食指南——包括英国、美国以及世界癌症研究基金会发布的指南——都建议人们减少红肉和加工肉类的摄入量，因为研究表明这些肉类与心血管疾病和癌症等健康问题有关。但一个国际科学家团队的新研究分析了现有关于肉类对个体健康影响的研究，他们表示，这些指南并非基于充分的证据。
该团队还 发布 了他们所谓的“弱建议”，并附有“低确定性证据”，建议成年人保持通常的肉类摄入量。
马里兰大学整合医学中心研究主任克里斯·达达莫（Chris D’Adamo）表示：“红肉的直接影响，真的没有什么（确凿证据）。”他并未参与这项研究。
这项分析 包含了发表在《美国医学会杂志》上的五项独立研究，于周一晚上发布，并迅速遭到 专家 和 医学组织 的批评。他们对研究结论背后的方法论提出了质疑，因为研究只考虑了营养研究的一小部分，并且没有考虑肉类的环境影响。他们还担心这对公众对营养研究的看法会产生影响。
进行这些研究的团队名为NutriRECS，他们整合了约100项大型营养研究的数据，这些研究包括了数十万名患者。他们确实发现，摄入红肉和加工肉类对心血管疾病、癌症和死亡的总体风险有小的贡献。然而，NutriRECS的研究人员认为，他们所审查的研究证据质量较低，因此不应利用这些小的风险来建议人们减少肉类摄入。
围绕这些研究以及普遍的营养研究的争议，很大一部分集中在研究人员认为足以支持饮食建议的证据类型上。该团队使用了一个名为GRADE的框架来评估红肉相关的证据，该框架对观察性研究（而非建立特定干预措施的群体）进行排名，并被认为是低质量的。斯坦福大学预防研究中心教授克里斯托弗·加德纳（Christopher Gardner）表示，许多营养研究是观察性的，因为很难在数十年内密切控制人们的饮食，从而了解他们所吃的食物如何影响他们的健康。
它们之所以被认为质量较低，是有原因的：它们依赖于人们告诉研究人员他们吃了什么，而人类往往记不住（有时也会撒谎）。加德纳说，这些研究并非理想，但它们确实提供了足够的信息来指导一般性建议。
“我理解营养研究的难度带来的沮丧感，”加德纳说。但他认为，只考虑一小部分研究并以此来反驳主要的公共卫生机构，会加剧人们对科学的不信任。“公共卫生官员从许多不同角度来看待这个问题，并且认识到复杂性。他们提出建议，说明这些建议并非完美，但这是我们的建议。”
伴随NutriRECS研究的一篇 社论 认为，这些研究指出了观察性研究的问题，并写道，营养学最好能摆脱它们，并将精力投入到那些难以进行的临床试验中。达达莫表示同意。“我们需要更多的临床研究，”他说。“观察性研究可能有用，但它们具有误导性。”
新的研究只考虑了食用肉类对人体直接影响，但这并非肉类影响健康的唯一方式：肉类生产，尤其是牛肉生产，是温室气体排放和全球气候变化的主要因素。而排放和气候变化反过来又是主要的公共卫生威胁。因此，即使吃肉不会直接导致个体患心脏病，吸入肉类生产造成的污染空气也会。加德纳说，在制定饮食建议时，这一点至关重要。
达达莫说，环境影响很重要，尽管将其直接纳入个体健康影响的分析中很困难。“肉类无疑是温室气体等问题的贡献者，而且可能存在间接的健康影响。”他说，即使研究没有直接审查这些影响，它们也应该作为研究结果信息的一部分进行讨论。
声称颠覆既定建议的研究也会在营养学方面造成更多混乱，这是对这项研究及其相关讨论的主要担忧之一。纽约大学营养学、食品研究和公共卫生名誉教授玛丽昂·内斯特（Marion Nestle）写道：“我找不到比这更能混淆公众、进一步破坏对营养学和整个科学的信任的方法了。”她说，饮食建议很混乱，而不断改变的“目标”可能会让人倾向于忽视所有建议，而不去关注任何最佳实践。
达达莫说，一些混乱来自于对个体食物种类（如肉类、鸡蛋等）的关注，这使得营养学看起来比实际情况更像一个“移动的目标”。总的来说，大多数专家都同意。“当我们单独指责饮食的某个部分是唯一问题时，就像过去对待红肉和其他食物一样，我们就忽略了更广阔的图景。归根结底，就是要多吃全食物，并尽量减少加工食品。”
