参加2016年总统初选投票的选民，心中可能有很多事需要考虑，从经济到社会议题。但还有一件事他们应该关注：候选人对科学的理解和尊重程度如何。
候选人对科学的掌握程度不仅仅是政治辞令的问题——它会影响社会。例如，否认气候变化会将社区和经济置于危险之中，就像政府未能减少排放或帮助应对极端天气或海平面上升一样。错误信息也会影响公众舆论：根据2015年北卡罗来纳大学的一项研究，在2011年的一场辩论中听到总统候选人就HPV疫苗的安全性发表不准确言论的父母，更有可能认为该疫苗会导致短期健康问题（尽管这并未影响他们接种疫苗的意愿）。
科学并非党派之争——它是一个系统性的过程，用于检验观点，并最终构建关于我们周围世界的基于事实的知识。它能够自我纠正，其揭示的真相独立于政治影响。选民似乎也意识到了这一点：2015年的一项研究调查了2000名注册选民的反应，发现大多数选民都乐于在公共政策问题上听从科学，无论他们是共和党人、民主党人还是独立人士。
麻烦在于，当有影响力的人误解或故意歪曲科学时。我们发现双方都有这种情况：就在2008年，巴拉克·奥巴马和希拉里·克林顿都曾怀疑疫苗可能导致自闭症（事实并非如此，两位政治家后来都改变了他们对这个问题的看法）。在今年的竞选活动中，共和党候选人提出的疑点最多。美国大学政治行为专家伊丽莎白·苏海（Elizabeth Suhay）说：“如果你看看今天的政客，很明显，共和党人在科学声明上更加不负责任。”
以下是我们听到的六位总统候选人的说法，以及科学的真实情况。
科学怎么说
关于疫苗与自闭症的阴谋论，不幸的是，很大程度上始于一份科学期刊——具体来说，是1998年发表在《柳叶刀》上的一篇论文。主要作者是一位名叫安德鲁·韦克菲尔德（Andrew Wakefield）的英国医生，该论文描述了八名儿童在接种麻疹-腮腺炎-风疹（MMR）疫苗后一个月内出现自闭症症状。该研究缺乏对照组，并且使用了可疑的方法学，除此之外，2010年《柳叶刀》撤回了该论文。
自那以后，几十项研究探索了关于自闭症和疫苗的各种假说。在2009年对其中20项研究的一篇回顾性论文中，杰弗里·格伯（Jeffrey Gerber）和保罗·奥菲特（Paul Offit）——两位都是费城儿童医院的小儿科医生和传染病专家——写道：“流行病学和生物学研究都未能支持这些说法。”2014年，悉尼大学的研究人员进行的一项包含125万多名儿童数据的荟萃分析得出结论，MMR疫苗或疫苗接种与自闭症之间没有联系。
然而，在整个初选中，包括唐纳德·特朗普（Donald Trump）、克里斯·克里斯蒂（Chris Christie）以及医生兰德·保罗（Rand Paul）和本·卡森（Ben Carson）在内的总统候选人，都曾暗示父母应该有权选择是否以及如何为孩子接种疫苗。
尽管一项又一项研究表明两者之间没有联系，但推迟或更改疫苗接种计划并不会影响孩子是否会患上自闭症。2015年的一项研究也证实了这一点：研究人员分析了95,727名儿童的医疗数据，其中1,929名儿童有患有自闭症的哥哥姐姐。与没有哥哥姐姐患有自闭症的儿童相比，有哥哥姐姐患有自闭症的儿童接种MMR疫苗的可能性较低。由于自闭症有很强的遗传成分，他们最终被诊断出患有该病的可能性也更高。结果显示，未接种疫苗的儿童患自闭症的风险并未低于接种疫苗的儿童。
另一方面，不接种疫苗会带来众所周知的风险。奥菲特说：“推迟或拒绝接种疫苗，只会增加儿童易受这些疾病侵害的时间。”尽管我们通过疫苗接种降低了感染率，但肺炎球菌、水痘、百日咳、麻疹和腮腺炎等传染病在美国仍然存在。奥菲特说：“因此，选择不接种疫苗，就是选择冒着可能感染这些疾病的真正风险。”
科学怎么说
人乳头瘤病毒（HPV）有100多种亚型，其中约40种通过性接触传播（尽管病毒也可以在阴道分娩时从母亲传给孩子）。其中一些亚型会导致生殖器疣，而另一些则可能导致宫颈癌、阴茎癌、肛门癌和喉癌。
美国疾病控制与预防中心（CDC）将HPV疫苗列入儿童常规疫苗接种系列。CDC表示，女孩和男孩都应该在11或12岁时接种疫苗，但对于错过这个年龄段的人，则建议稍晚接种。然而，像卡莉·菲奥里纳（Carly Fiorina）这样的候选人却拒绝这一建议。菲奥里纳说：“学区不应该能够说‘对不起，你的孩子不能来学校，因为这是一种不传染、不传播的疾病，而且目前没有证据表明（疫苗）是必要的。’”
当然，这种病毒是传染性的。约翰霍普金斯大学布隆伯格公共卫生学院（Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health）专门从事青少年医学研究的儿科医生玛丽亚·特伦特（Maria Trent）说，接种HPV疫苗的最佳时机是在儿童性活跃之前，而不是之后，这样他们才能完全免疫。“非常重要的是，父母要认真考虑所有疫苗系列，”特伦特说，“无论（他们的孩子）可能如何感染。”
由于HPV非常普遍——美国有四分之一的人感染了它——许多人在第一次性接触时就会被感染。9至12年级的学生中，一半以上有过性行为。一些犹豫可能源于认为疫苗会鼓励儿童更早发生性行为，但加州大学洛杉矶分校癌症预防与控制研究中心（UCLA’s Center for Cancer Prevention and Control Research）的研究人员在2013年发表的一篇论文发现事实并非如此。
科学怎么说
胎儿组织富含干细胞，可用于构建不同类型的器官。由于这些细胞具有很强的可塑性，因此在广泛的医学研究中有很大用途，包括了解艾滋病、癌症、发育障碍等传染病。例如，研究人员可以使用胎儿干细胞在小鼠体内构建类人免疫系统，以研究病原体如何攻击我们——而无需让它们真正这样做。2016年1月，59所医学院、专业协会和研究中心签署了美国医学院协会（Association of American Medical Colleges）的一份公开声明，强调了胎儿组织研究的重要性。
胎儿组织来源于自愿捐献的女性，她们经历了流产或堕胎。尽管一些女性希望将这些组织捐献给科学，但研究人员并非总能轻易获得。愿意参与这一已成为争议性过程的组织数量有限。去年秋天，卡莉·菲奥里纳和泰德·克鲁兹（Ted Cruz）的评论使事情变得更加复杂。两位候选人都公开质疑计划生育组织（Planned Parenthood）的胎儿组织捐献过程——计划生育组织不是最大的供应者，但可能是最广为人知的。这些言论是受到反堕胎活动人士拍摄的视频的刺激，他们声称这些视频显示计划生育组织官员试图非法出售胎儿组织（上周，德克萨斯州的大陪审团已宣布计划生育组织无罪，并起诉了视频制作者，指控他们犯有篡改政府记录的重罪和非法购买胎儿组织的轻罪）。
计划生育组织在加利福尼亚州和华盛顿州这两个州才有胎儿组织捐献项目。计划生育组织发言人埃里克·费雷罗（Eric Ferrero）表示，他们过去曾要求报销处理材料的费用。这是合法的，但该组织在去年9月改变了政策，承担了所有与胎儿组织捐献相关的费用。
失去任何一种胎儿干细胞来源对研究来说都是坏消息。一位研究传染病的研究人员说：“这种组织确实短缺。”由于安全担忧，这位研究人员选择匿名，这是该领域研究的一种普遍趋势。“在我们的实验室里，我们总是焦虑地等待着能否获得这些组织，因为它对我们的工作至关重要。”
科学怎么说
大规模枪击事件发生后，政客们倾向于将原因归咎于精神疾病，而非枪支法律。事实上，仅在去年一年，包括马可·鲁比奥（Marco Rubio）、唐纳德·特朗普和本·卡森在内的候选人就试图将两者联系起来。例如，去年10月，在俄勒冈州一所社区学院发生大规模枪击事件后，鲁比奥在NBC上表示：“我们国家有两个问题。一是精神疾病，我们需要更认真地对待……另一个当然是我们为什么变得如此暴力。”
但杜克大学医学院（Duke University School of Medicine）的医学社会学家杰弗里·斯旺森（Jeffrey Swanson）表示，只有4%的暴力行为可归因于精神疾病。当专门研究涉及枪支的暴力行为时，美国国家健康统计中心（National Center for Health Statistics）发现，在2001年至2010年期间，精神疾病患者仅占枪支相关杀人的5%。斯旺森说，关注大规模枪击事件和精神健康是扭曲的，因为通常的肇事者与患有精神疾病的人非常不同。“绝大多数人并不暴力，也永远不会暴力，”他说，“所以你不能以一个人来概括。”
这并不是说精神疾病患者接触武器没有危险，但真正的危险在于他们会伤害自己。根据世界卫生组织（World Health Organization）研究人员2002年的一项回顾，90%以上的自杀者患有可诊断的精神疾病。同年，美国国家精神卫生研究所（National Institute of Mental Health）的一项研究发现，在死亡前的一个月内，有五分之一的自杀受害者曾与精神卫生服务机构有过接触。
统计数据确实表明，限制枪支获取可以减少自杀。哈佛伤害控制研究中心（Harvard Injury Control Research Center）的多项研究显示，枪支拥有率较高的州，枪支自杀率也较高。那些减少枪支拥有量的国家，枪支自杀率也随之下降，例如瑞士在2003年将其现役军队人数减半——并收回了他们的个人服役武器。
科学怎么说
在20世纪60年代和70年代，研究人员知道地球大气中的各种化合物可能导致气候变化，但他们不确定哪种化合物影响最大。例如，一些科学家意识到温室气体可能导致气温升高，而另一些科学家则关注一种叫做气溶胶的化合物，它会散射阳光并使地球降温。一些研究表明降温效应可能占上风，包括NASA戈达德空间飞行中心（NASA’s Goddard Space Flight Center）研究人员1971年发表的一篇备受引用的《科学》（Science）论文。
科学记者喜欢“全球变冷”的故事，并在媒体上放大其信号（包括1973年的《大众科学》）。这可能是为什么泰德·克鲁兹（Ted Cruz）和迈克·赫卡比（Mike Huckabee）等候选人仍然说科学家们普遍接受全球变冷的原因。但科学的说法并非如此。2008年，时任美国国家海洋和大气管理局（NOAA）国家气候数据中心（National Climatic Data Center）的托马斯·彼得森（Thomas Peterson）及其同事发表了一篇对20世纪70年代科学文献的回顾，发现实际上对全球变暖的共识更强。
全球变冷短暂的出现无法与今天对气候变化的广泛共识相比，后者包括政府间气候变化专门委员会（Intergovernmental Panel on Climate Change）2013年的一份报告，该报告综合了9200篇同行评审的研究。“两者之间没有任何可比性——就像因为我们曾经认为地球是平的，就说物理学是错误的，”伯克利地球公司（Berkeley Earth）研究表面温度记录的科研人员泽克·豪斯法瑟（Zeke Hausfather）说。“科学是通过收集知识和检验假设来进步的。仅仅因为过去的一些假设是错误的，并不一定会对我们当前对科学问题的理解提出质疑。”
科学怎么说
劳伦斯利弗莫尔国家实验室（Lawrence Livermore National Laboratory）的大气科学家本·桑特（Ben Santer）表示，虽然人类和自然现象都影响气候变化，但数据显示我们在变暖地球方面起着重要作用。桑特说，我们没有“时光机”来衡量人类出现之前的气候变化程度，但气候模型可以帮助我们弄清楚自那时以来我们对其影响了多少。
在2013年发表于《美国国家科学院院刊》（Proceedings of the National Academy of Sciences）的一篇论文中，桑特及其同事分析了卫星数据和气候模型，发现全球变暖存在人类的“指纹”：大气变化无法仅用自然因素，如太阳活动和火山爆发的波动来解释。同年发表的第二篇论文中，他们利用20个气候模型分析了大气各层模式，同样发现人类在变暖中起到了作用。而在2013年政府间气候变化专门委员会的报告中，数百篇论文也指向了人类的影响。
这并没有阻止像杰布·布什（Jeb Bush）这样的候选人质疑人类在气候变化中的作用。“那些说科学已经决定了这一点的人，真是太傲慢了，”他在2015年5月的一次新罕布什尔州竞选活动中说。“在我看来，毫无根据地发表关于科学的无知言论才是傲慢，”桑特说。“科学家们几十年来一直在研究这些因果关系问题——以及试图弄清楚相对贡献。我们所观察到的现象，最好的解释必须包含人类对气候的强烈影响。”
