您是否曾点击过“您最喜欢的动物能说明什么？”这样的链接，想知道您对刺猬的喜爱揭示了您心理的哪些方面？或者填写了一份性格评估，以获得对您是内向型还是外向型“类型”的新理解？人们喜欢通过这类性格测试来深入了解自己。人们倾向于相信他们有一个“真实”且具有启发性的自我隐藏在内心深处，因此声称能够揭示它的评估自然会很吸引人。作为心理学家，我们注意到声称能够揭示人们“真实类型”的评估存在一个引人注目的问题。许多问题都构建得很糟糕——它们的措辞可能含糊不清，而且它们常常在并非相反的选项之间进行强制选择。这对于 BuzzFeed 式的测验以及看似更严肃的评估都是如此。另一方面，由训练有素的性格心理学家创建的评估使用的问题更容易解释。最值得注意的例子可能是备受尊敬的“大五”人格量表。它不是将人们归入“类型”，而是根据开放性、尽责性、外向性、宜人性以及神经质这五个公认的心理维度对人们进行评分。这种简单化是经过设计的；心理学研究人员知道，受访者越难理解问题，问题就越糟糕。
然而，对于普通大众来说，“类型”评估的严谨性不足反而是一种优势，而非劣势。让测试不那么有效的东西，讽刺的是，可以让它们更有趣。由于大多数人并未接受过科学严谨地思考心理学的训练，因此他们评估这些评估的能力也不会很强。我们最近进行了一系列研究，以调查消费者如何看待这些测试。当人们试图回答这些更难的问题时，他们是否会对自己说“这个问题写得很糟糕”？还是他们会专注于其难度并认为“这个问题很深刻”？我们的研究结果表明，对深刻见解的渴望可能导致深刻的困惑。
将复杂性误认为深刻性
在我们的第一项研究中，我们向人们展示了“大五”人格量表和 Keirsey 性格类型量表 (KTS) 的题目，KTS 是一种流行的“类型”评估，其中包含许多我们怀疑人们会觉得相对困难的问题。我们的参与者以两种方式对每个题目进行了评分。首先，他们评分了难度。也就是说，他们觉得它有多令人困惑和含糊不清？其次，它的感知“深度”如何？换句话说，他们觉得这个题目在多大程度上似乎触及了潜意识深处隐藏的东西？
果然，这些感知不仅相关，KTS 被认为既更难，也更深刻。在后续的研究中，我们通过实验操纵了难度。在一项研究中，我们修改了“大五”人格量表的题目，使其更难回答，就像 KTS 的题目一样，我们再次发现参与者认为更难的版本“更深刻”。
我们还注意到，一些性格评估似乎通过看似与性格完全无关的问题来获得其趣味性。例如，以 BuzzFeed 的一个测试为例，该测试询问人们将哪些颜色与抽象概念（如字母和一周中的几天）相关联，然后输出“您灵魂的真实年龄”。即使人们更信任 BuzzFeed 用于娱乐而不是心理学真理，但他们可能实际上认同这些困难、抽象的决定确实揭示了一些深刻见解的观点。事实上，这正是经典上存在争议的罗夏墨迹测试的整个理念。
在受该 BuzzFeed 测试启发的两项研究中，我们发现了这一点。我们给人们提供了声称是“性格评估”的清单题目。在一项研究中，我们将一半的参与者分配到“困难”组，在该组中，评估题目要求他们选择两种颜色中的一种来关联抽象概念，例如字母“M”。在“容易”组中，受访者仍然需要根据他们对这些抽象概念的颜色关联程度进行评分，但他们更简单地一次评分一种颜色，而不是在两者之间进行选择。
同样，参与者认为困难的版本更深刻。显然，测试越荒谬，人们就越认为它能读懂隐藏的自我。
直觉可能会误导您
这项研究的启示之一是，人们将很难放弃流行但非科学的性格评估中根深蒂固的错误观念。最值得注意的是迈尔斯-布里格斯类型指标（Myers-Briggs Type Indicator），它声名狼藉地仍然非常流行，但由于评估本身存在长期问题以及背后已被长期证伪的荣格理论，在评估性格方面表现相当糟糕。我们的研究结果表明，像迈尔斯-布里格斯这样的评估，尽管已被专家们大多驳斥，但可能部分是因为它们的格式与人们关于如何最好地接触“真实自我”的直觉非常吻合，因此得以延续。
人们的直觉在这里对他们没有好处。直觉常常会削弱在物理学和生物学等课题上的科学思维。心理学也不例外。人们任意地将自己分割成“真实”和肤浅的组成部分，并且似乎非常愿意相信那些声称能够明确区分这些部分的测试。但是，“真实自我”的概念作为一种科学概念并不真正成立。
有些人可能陷入一种自我强化但无益的思维模式：性格评估会引起困惑。这种困惑反过来又与他们对深刻心理学运作方式的直觉重叠，然后他们告诉自己这种困惑是深刻的。因此，对心理学的直觉可能尤其有害。过于紧密地遵循它们可能会导致您对自己了解更少，而不是更多。
Randy Stein 是加州州立理工大学波莫纳分校的市场营销助理教授，Alexander Swan 是尤里卡学院的心理学助理教授。本文最初发表在The Conversation.
