在最近的曼彻斯特恐怖袭击事件之后，22人——主要是父母、青少年和年幼至八岁的儿童——被一名自杀式炸弹袭击者杀害，许多人脑海中挥之不去的问题是，“怎么会这样？”他，那个炸弹袭击者，是怎么做到的？这个问题很多人发现自己问得太频繁了，不仅是在美国发生备受瞩目的袭击事件之后，在肯尼亚和尼日利亚等国家也是如此，这些国家的恐怖袭击由像博科圣地和青年党这样的激进组织发动，它们在全球受到的关注较少，但同样致命，或令人心碎。
然而，尽管有许多人会称之为不道德的行为，但恐怖分子却常常用道德的术语来包装他们的活动——援引“社会净化”和“道德净化”等概念，攻击他们认为代表道德缺陷的人和象征。但是，那些声称受道德驱动的人，怎么会从事在外人看来如此明显不道德的行为呢？
阿根廷法瓦洛罗大学Ineco基金会的认知科学研究员Agustín Ibáñez和国家科学技术研究委员会（CONICET）的研究员Adolfo Garcia，采取了一种有趣的途径来理解恐怖分子的思想与那些不实施恐怖行为的人的思想有何不同。
在一项今天发表在《Nature Human Behavior》杂志上的研究中，Ibáñez和Garcia（以及哥伦比亚的加勒比自治大学、安第斯大学和ICESI大学，智利的阿道夫·伊巴涅斯大学，以及波士顿学院的研究支持）研究了66名恐怖分子的道德判断。
虽然对吉姆·克劳南部以外的美国人来说，恐怖袭击是一个相对较新的概念，但哥伦比亚在二十多年里一直处于准军事组织的持续恐怖袭击威胁之下，据估计，这些组织已杀害了多达7万人（今年终于达成和平协议，只剩下一个残余组织）。Garcia、Ibanez和他们的同事让66名被监禁的恐怖分子完成了包括一系列认知功能测试、评估攻击性的测试、情绪识别评估和道德判断任务。
这66名恐怖分子是许多国家指定为恐怖组织的非法武装准军事组织的成员。他们都因谋杀被定罪，平均受害者数为33人——有些人参与过造成多达600人死亡的大屠杀。他们与66名社会人口统计学匹配的对照组（即，教育和背景相似但不是罪犯的人）进行了匹配。
研究人员发现，在智力和执行功能方面——也就是说，在我们能够自我调节行为等能力方面——恐怖分子与其他人没有区别。他们也不是更容易冲动攻击；他们不会因为感知到的威胁而特别容易勃然大怒。但他们更倾向于“主动攻击”：他们更有可能采取攻击性行为，这表明他们期望为自己的攻击行为获得回报。
想象一个蹒跚学步的孩子为了糖果或玩具而推倒另一个孩子。我们大多数人在童年过后都不会这样做。一个恐怖分子可能会这样做，尤其是考虑到研究对象并不擅长分析他人的情绪（最显著的是愤怒、悲伤和厌恶）。与其说他们不在乎你的感受，不如说他们的感受根本没有被记录下来。
最能说明问题的是道德判断任务的结果。参与者被展示了24个书面场景，其中两个角色互动，导致了无害、意外伤害、未遂伤害或成功实施伤害。参与者必须对每个场景中的行为的接受程度进行评分。
Ibáñez告诉PopSci：“世界各地的多项研究系统地表明，在判断一项行为的道德性时，文明个体通常比结果更重视意图。如果一项行为旨在造成伤害，无论是否成功，都不会影响：大多数人认为它比其他未有意图或未造成伤害，甚至意外造成伤害的行为，在道德上可接受性更低。”
对我们大多数人来说，意图很重要。如果我故意把你摔倒在地，但我失败了，那比我无意中把你摔倒在地，然后导致你受伤要糟糕得多。如果这听起来不言而喻，你应该知道，对于研究中的恐怖分子来说，道德判断是颠倒的。他们认为意外伤害比未遂的故意伤害更糟糕，因为在一种情况下没有人受伤，而在第二种情况下却有人受伤。研究作者写道：“令人惊讶的是，这种道德判断类似于早期发展阶段所观察到的。”
也许更令人不寒而栗的是，这种倾向于关注结果而非潜在意图意味着恐怖分子比普通人更关注结果，而恐怖行为是“目标导向的”。研究作者写道：“……我们的样本的特点是普遍倾向于更多地关注行为的结果，而不是行为的潜在意图。”本质上，恐怖主义是世界上最糟糕的生产力系统，因为它与理性选择理论相结合——该理论认为我们倾向于以最小的个人牺牲来达到目的——谋杀许多人来实现目标，在没有道德污名的情况下，就开始变得有意义了。
我们怎么知道这是恐怖分子特有的，而不是罪犯特有的？研究人员也考虑了这一点。他们还让没有恐怖主义背景的被监禁杀人犯完成了道德判断活动，这些杀人犯在年龄、监禁年限、教育和背景方面与恐怖分子受试者进行了匹配。杀人犯的行为更像我们其他人。
Garcia说：“我们期望在恐怖分子身上发现异常的道德判断，但实际上，这种模式的选择性让我们非常惊讶。事实是，与其他20多项测量（包括攻击性和各种其他认知及情感功能的多项任务）相比，道德判断是区分群体最好的变量。”
同样，我们不知道为什么恐怖分子会这样想，但Ibáñez说：“作为一种定性观察，可能涉及的一个潜在因素是，哥伦比亚冲突充斥着极端社会文化因素，这些因素可能支持了非典型道德认知在社会学习中的作用：大多数这些人口来自社会中非常脆弱的群体。这些人有极端贫困和低教育水平，有多次童年虐待的经历，高水平的性侵犯，而且很多时候加入游击队或准军事组织是强迫的，或者可能比之前的恶劣条件更优越。”
Ibáñez呼应了其他研究结果，这些结果表明社会孤立可能有助于促成导致一个人加入恐怖组织的激进化。
有一件事可能对这些人来说不是一个因素，尽管恐怖组织似乎宣扬道德语言？那就是意识形态。
Garcia说：“在这个群体中，宗教或意识形态似乎不是最相关的因素。事实上，意识形态立场的影响充其量只有部分影响。在哥伦比亚，大多数前战斗人员加入准军事组织是出于经济原因，因为他们可以获得工资。只有大约13%的前战斗人员是出于意识形态动机加入准军事组织的。因此，这些个人所犯的恐怖主义和其他犯罪行为（屠杀、谋杀、盗窃、绑架和欺诈）不太可能是纯粹由其意识形态信念指导的。一贯地，社会科学理论表明，意识形态和行动有时是联系在一起的，但并非总是如此。许多恐怖分子不是思想家，也不是极端主义教义的坚定信徒。”
Ibáñez强调，道德测试不是“潜在恐怖分子”的筛查工具，也不是决定哪些恐怖分子在刑满释放时可以被释放的过滤器。然而，如果这一发现能在未来的研究中得到证实，它可能作为一种工具，有助于确定哪些人可能需要心理干预和监测，以帮助他们更好地重新融入社会。而且，由于我们仍然不知道研究中被筛选的恐怖分子为什么会这样想，这为进一步研究指明了方向。
Garcia通过电子邮件告诉PopSci：“我们的研究无法回答关于是什么导致了这种非典型的道德评价的问题。恐怖主义和激进化是多因素现象，受群体动力学、生物学倾向、文化制约和社会心理因素的影响。甚至可能这种异常的道德认知形式是参与恐怖行为的结果。要回答这个问题，还需要进一步的研究。”
