1950年，道格拉斯·麦克阿瑟将军曾请求总统允许他在朝鲜战争中投下34枚原子弹。虽然他的请求被否决，但他多年来一直为该提议辩护，并在1954年的一次采访中声称，“30到50枚原子弹”将使冲突迅速结束。
当时，我们军队或政治领导人中很少有人能认识到核战争的全部后果。杜鲁门总统称原子弹是“人类组织科学史上的最大成就”。艾森豪威尔总统则表示，他“看不出有什么理由不使用[原子弹]，就像使用子弹或其他任何东西一样。”
然而，科学家们的看法截然不同。
罗伯特·奥本海默，被广泛认为是原子弹之父，他说，在考虑该武器的广泛使用时，“我们犯了一个非常严重的错误。”其他物理学家也表达了同样的担忧。尼尔斯·玻尔提到了核军备竞赛“令人恐惧的前景”。阿尔伯特·爱因斯坦则警告说，我们正在“走向空前大灾难”。
当时，这些忠告在许多人看来似乎与全国的情绪格格不入。毕竟，科学家们主张限制国家军事力量。但尽管有这些疑虑，决策者们还是听取了他们的意见。如今，华盛顿很少有人会支持先发制人的核打击。
当我们国家努力应对原子武器问题时，科学家们扮演了看护者、守望者和哨兵的关键角色——借用哈佛大学科学史学家娜奥米·奥雷斯克斯的说法。冷战时期的科学家们对核武器有着独特的理解，并感到有责任发声。他们走出实验室和教室，对核战争敲响警钟。
当无人听取警报时，会发生什么？
如今，科学家及其工作正遭受攻击。全国各地的立法者都无视科学的判断。许多人夸大了转基因食品的风险，捏造了疫苗与儿童自闭症之间的联系，或否认气候变化的威胁。研究人员以及依赖他们工作的数百万美国人，有责任为科学挺身而出。
明天，数万人将在华盛顿——以及其他数百个城市——聚集起来，为科学游行。组织者旨在“肯定科学作为一项民主价值”，并保护科学家发出警报的权利。一些研究人员对游行的想法有所犹豫。但奥雷斯克斯说，倡导是工作的一部分，而且一直都是。问问爱因斯坦、玻尔或奥本海默就知道了。
“我们想做我们所受的训练，我们所热爱的工作。但我们在这里是因为我们的科学、我们的工作正受到攻击。我们意识到，我们不能再袖手旁观，指望别人会保护我们，”她在二月美国科学促进会年会上的一次集会上说。“捍卫事实的完整性并非政治行为。”
“我们没有把我们的科学政治化。我们没有挑起这场斗争，”奥雷斯克斯说。“我们的科学已被那些出于世界观、政治信仰或经济利益与事实相冲突而拒绝事实的人政治化了。”
气候科学提供了一个惊人的例子。1965年，著名物理学家罗杰·里维尔和查尔斯·戴维·基林警告约翰逊总统，碳污染威胁着对地球气候造成不可挽回的损害。“通过他全球性的工业文明，”他们写道，“人类正在无意中进行一项庞大的地球物理学实验。”
在过去的半个世纪里，科学证据变得更加有力，问题也更加紧迫。如今，来自美国宇航局、美国国家海洋和大气管理局以及其他政府机构的科学家们正在就气候变化敲响警钟。他们面临着国会议员的巨大敌意，这些议员对气候科学表示怀疑，试图限制科学发现的使用，并推动削减气候研究的资金。
对许多科学家来说，他们的工作被政治化是令人费解的。“当存在一个既定的、科学上产生的真相时，无论你是否相信，它都是真的，”尼尔·德格拉斯·泰森在本周发布的有力视频中说道。“你越早理解这一点，我们就能越快地开始就如何解决我们面临的问题进行政治对话。”
奥雷斯克斯认为，科学家不应只关注事实。他们还应该谈论他们的价值观。对研究人员来说，这意味着捍卫理性与科学诚信。它意味着敦促我们的民选领导人保护生命免受疾病、污染和气候变化的威胁。它意味着要挺身而出。
“那些受到攻击的气候科学家并非因为他们做错了什么。他们受到攻击是因为他们做对了事。而那件事就是科学，”奥雷斯克斯在波士顿集会上对人群说。“现在对我们所有人来说，关键是团结一致，准备好在必要时捍卫我们的同事。”
明天，数千名美国人将走上街头，坚信科学是民主的基石。我们的国父们无疑会同意：詹姆斯·麦迪逊说，“知识的进步和传播是真正自由的唯一守护者。”托马斯·杰斐逊曾将自由描述为“科学的第一个女儿”。奥雷斯克斯持有同样的观点。
“为科学而战并非政治行为，”她说。“捍卫由理性与真相所治理的公民组成的民主概念，或许是政治的。但如果它是政治的话，那是我，至少，很自豪地拥抱的政治。”
杰里米·迪顿（Jeremy Deaton）为 Nexus Media 撰稿，这是一个涵盖气候、能源、政策、艺术和文化的辛迪加新闻专线。你可以在 @deaton_jeremy 上关注他。
