马克·扎克伯格和普莉希拉·陈刚刚承诺在未来 10 年内投入 30 亿美元用于“治愈所有疾病”。这是一个重大的承诺，当我们都在写一些刻薄的文章来嘲笑他们盲目的乐观时，我们也应该赞扬他们的努力。但这里有一些重要的背景需要牢记：与私人和公共机构每年投入到医学研究的总金额相比，30 亿美元只是一个非常小的数目。
让我们直观地看一下美国每年在医学研究上的资金支出。
制药公司支出最多，因为他们承担着将药物推向市场的巨额成本——据估计，每种药物的成本在 3.5 亿美元到 50 亿美元之间。美国国立卫生研究院（NIH）位居第二，是联邦资金的主要来源。NIH 的拨款资助了大学和其他机构的广泛研究。
这两个最大的资金来源加起来，一年的支出就 CZI 十年的总支出高出 22 倍以上。即使是“其他联邦政府”这一类别的支出，也比 CZI 的总支出高出两倍多。
不过，公平地说，这项新提案针对的是基础研究，特别是针对四种主要的死亡原因：癌症、心脏病、传染病和神经系统疾病。制药、生物技术和医疗设备公司主要关注后期阶段，例如将新药推向临床试验，所以我们暂时排除这些，只看联邦资金。NIH 是这笔钱的主要提供者，此外还有美国国家癌症研究所和美国心脏协会分别负责癌症和心脏病的研究。
仅 NIH 每年用于神经系统疾病研究的预算——14.6 亿美元——就接近 CZI 对所有疾病的资助总额的一半。仅用于研究两大杀手——癌症和心脏病——NIH 每年就花费 104.2 亿美元。
这并不是说我们不应该赞赏如此大规模的科研资助。特别是基础研究，一直面临资金不足的问题，尽管这类研究正是推动新创新的方式。但我们必须考虑到这项研究需要多少资金。在治愈脊髓灰质炎的 50 年里，美国花费了约350 亿美元，这还不包括自 2005 年以来我们为持续接种疫苗所花费的资金。
而且，他们的演示文稿充满希望的问题，他们的科学家充满乐观的陈述，以及他们在 Facebook 时间线上发布的欢快的视频，这些都无济于事。这笔资金可能很少，但几乎太容易被批评了。
也许 Chan Zuckerberg Initiative 会证明批评者是错的，并提供研究界所需的那种创新。也许他们会继其“细胞图谱”和“生物中心”之后，推出更多真正帮助美国各地研究大学的基础科学家的开源项目。也许他们 100 年的时间表比我们想象的要现实。也许他们咨询的科学家会引导他们走上一条通往真正突破的道路。
但与此同时，让我们记住：科学是极其困难的。它抗拒简化，吞噬时间和金钱。审慎的乐观主义比盲目的希望更有用。
