7月初，密苏里州的一个陪审团判决强生公司赔偿46.9亿美元给患有卵巢癌的女性，这些女性声称癌症是由强生婴儿爽身粉引起的。此判决是针对强生公司一系列诉讼的最新裁决。这些诉讼指控该公司未能警告消费者使用其婴儿爽身粉可能带来的癌症风险，并掩盖了在其滑石粉基爽身粉中发现的致癌石棉的证据。
今年4月，该公司已被责令向一名患有间皮瘤的新泽西州男子支付1.17亿美元，并向一名患有相同癌症的洛杉矶妇女支付2570万美元。尽管强生公司表示打算上诉。此外，一项独立的7200万美元的判决已被上诉法院推翻，该公司也赢得了其他一些案件。总而言之，该公司面临着超过9000起关于其婴儿爽身粉与癌症之间关系的诉讼。
像这类试图证明某种化学品或产品是癌症等疾病的病因的案件非常复杂：它们很大程度上依赖于由普通民众组成的陪审团，对科学和医学研究产生的证据进行筛选和得出结论。但这里存在一个问题：在医学界，其中许多证据都很混乱，并且仍在争论之中。法律体系认为足以证明接触会引起疾病的证据，与科学的标准不同——而试图将两者结合起来可能是有害的。
关于卵巢癌与外阴使用滑石粉之间关系的研究结果不一：一些研究发现卵巢癌的风险略有增加，但一些研究则未发现任何关联。美国国家癌症研究所表示，证据不足以得出滑石粉会导致卵巢癌的结论，而美国癌症协会指出，任何现有的风险可能都很小，而且研究仍在进行中。
然而，这个结论是出于医学角度，而陪审团在审判过程中并不被要求采取这种角度。
范德比尔特法学院研究科学和专家证据的埃德·程（Ed Cheng）表示：“法律标准是基本的证据优势。” “这是一个非常宽松的标准：我必须在两件事之间决定哪件事更有可能。”也就是说：是婴儿爽身粉更有可能导致癌症，还是婴儿爽身粉没有导致癌症。
另一方面，科学必须达到更高的标准：它必须毫不含糊地确定一个事件导致了另一个事件。程说，在科学中，你试图确定两者之间的关系是巧合，还是其中一个导致了另一个。在这个过程中，研究人员倾向于认为这是巧合——然后才努力去证明它不是巧合。“科学设立了非常严格的测试，”程说。
程说，这两个系统之间存在根本区别，这使得使用科学来回答法律问题变得困难。他说，用科学来做决定很重要。“但另一方面，这并不是法律的标准。”
科学也是一个不断发展的过程，每项新研究都会增加新的证据。科学家们花时间来解决问题，有时需要数年时间，并且能够在发现过去的工作是错误的时候修正记录。而法律则是一个特定时间点上科学状况的快照。程说，法律还希望尽快解决问题。
“一旦提出指控，就有很大的动力抢先行动，”他说。“尽快解决问题是有原因的，因为受害者可能需要更早地得到赔偿。”然而，他说，这并没有考虑到科学是否准备好做出最终决定，尽管判决可能是最终的。
杜克大学法学院陪审团行为学名誉教授尼尔·维德玛（Neil Vidmar）表示，一个案件要提交给陪审团审理，通常需要双方都有证据，并且没有明确的答案。“几乎总是，原告认为他们有胜诉的理由，而被告也认为他们有胜诉的理由，”他说。“这是模棱两可的，所以案件才进入审判。”
维德玛说，然后陪审团的任务是根据现有证据，来达到法律上的赔偿标准。他说，尽管情况复杂，大多数时候陪审团都能做出正确的判断。“我们倾向于低估陪审团，”他说。“他们会非常、非常仔细地审视这些事情。”
在对类似滑石粉诉讼案件中陪审团行为的分析中，陪审团被要求确定某人是否对另一个人造成了伤害，教授兼陪审团决策专家沙里·赛德曼·戴蒙德（Shari Seidman Diamond）和杰西卡·萨莱诺（Jessica Salerno）得出了同样的结论：陪审团仔细审查证据，并使用合理的策略来评估专家证词。
然而，陪审团仍在试图同时回答两个问题——梳理现有证据并就一个在医学上尚未解决的问题得出结论，同时将其应用于庭上的法律问题。程说，这给法律体系带来了持续的问题。
“其中一个问题是，陪审团到底应该做什么，”他说。“你面对的是这种不成熟的、不明确的科学。如果你是一名陪审员，你真的想做出正确的判断，但当数字不清晰时，你应该怎么做？”
